У Х В А Л А

24.01.2025 рокуСправа № 634/1080/17 Провадження № 1-кп/634/4/25

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

потерпілого – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

захисника – ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №12017220420000265 від 13 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017220420000265 від 13 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

11.11.2024 року захисником ОСОБА_6 подано до суду клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, в обґрунтування якого зазначає, що за підсумками судово-медичних експертиз, наявних в матеріалах кримінального провадження експертом фактично зроблені підсумки щодо механізму, способу, локалізації тілесних ушкоджень, їх ступеня тяжкості за відсутності об`єктивних даних, які були встановлені експертом при огляді ОСОБА_4 , який 14.08.2017 року заявив, що після того як 12.08.2017 року ОСОБА_7 штовхнув його на землю, він упав на правий бік. Після чого ОСОБА_7 почав наносити удари руками та ногами по правій половині тулуба, руках. Завдання ударів по правій нозі овідуваний на заявляв. За даними медичної карти амбулаторного хворого № 7660 із Сахновщинської ЦРЛ на ОСОБА_4 , наявний запис: опис рентгенографії правої половини грудної клітини №4716 від 14.08.2017 року «15.08.2017 року на рентгенограмах ребер определяется поперечний перелом 9 ребра по средней подмышечной линии со смещением отломков». 04.09.2017 року ОСОБА_4 надані два рентгенівських знімка № 3875 від 04.09.2017 року за консультацією лікаря рентгенолога Красноградської ЦРЛ «определяется поперечный перелом 9 ребра справа по средне –подмышечной линии без смещения отломков с признаками появления костной мозоли на рентгенограмме от 04.09.2017 г.». Також зауважує, що допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 об`єктивно не свідчила щодо механізму та способу отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Свідчення надані свідком ОСОБА_9 є відмінними від свідчень наданих під час досудового слідства. Тобто фактично експертом при наданні висновку № 334-КР/17 від 13.11.2017 р. були досліджені докази а саме протокол допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 протоки слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які не є підтвердженими безпосередньо під час судового розгляду, а відтак не можуть бути використані. За таких обставин вважає за доцільне призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи, зазначивши, що в матеріалах кримінального провадження вже наявні три висновки судово-медичної експертизи з даного приводу, тому не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, просили його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки експерт, який проводив судово-медичні експертизи вже не працює, що унеможливлює проведення додаткової експертизи, та на його думку це є затягуванням судового розгляду. Також надав в судовому засідання клопотання про заперечення з приводу заявленого стороною захисту клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

В силу ч.ч.1-2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

За приписами ст.94 КПК України прокурор, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Класифікація судових експертиз має велике значення для: вирішення практичних завдань призначення експертизи; вибору експерта; формулювання питань; правильної оцінки висновку експерта і т.п.

Частиною другою ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи клопотання захисника та ті обставини, що є необхідність для з`ясування усіх фактичних обставин справи в межах пред`явленого обвинувачення по даній кримінальній справі, а також з метою усунення протирічь між показами свідків та наявних висновках експерта, встановлених під час судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника про призначення експертизи слід задовольнити та призначити додаткову судову медичну експертизу.

На вирішення експертів слід поставити запропоновані у письмовому клопотанні запитання, інших запитань, які необхідно було б поставити експертам в ході проведення такої експертизи, учасниками кримінального провадження не запропоновано.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовільнити.

Призначити у кримінальному провадженні, №12017220420000265 від 13 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України додаткову судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Які тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 їх локалізація , механізм утворення, ступінь тяжкості?

2) В який спосіб нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_4 , їх кількість та послідовність?

3) Визначити напрямок та силу удару, що призвели що отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .?

4) Яке найбільш ймовірне розташування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при отриманні ним тілесних ушкоджень?

5) Який строк давності тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 ?

6) Чи міг ОСОБА_4 отримати тілесні ушкодження в період часу з 12.08.2017 по 14.08.2017 рік ?

7) Чи відповідає механізму, локалізації кожного пошкодження, кількості тілесних ушкоджень встановлених ОСОБА_4 показанням свідка ОСОБА_9 надані 24.07.2023 року, та показанням свідка ОСОБА_8 надані 22.09.2023 року під час допиту в якості свідка в Сахновщинському районному суді Харківської області?

8) Які саме пошкодження ОСОБА_4 могли бути нанесені в результаті тих рухів які відображені в слідчому експерименті за участю потерпілого ОСОБА_4 .?

9) Чи можливо отримання тілесного ушкодження ОСОБА_4 у вигляді перелому 9 ребра справа при падінні з власного зросту на правий бік як вказує освідуваний ОСОБА_4 .?

10) Чи можливо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 у вигляді синців на тілі, правій руці та правій нозі, садно на крововиливній основі на правій нозі при падінні з власного зросту на правий бік ?

11) Чи можливо одномоментно отримання ОСОБА_4 тілесного ушкодження у вигляді поперечного перелому 9 ребра по середній «подмышечной линии» зі зміщенням уламків та поперечного перелому 9 ребра справа по средній «подмышечной линии» без зміщення уламків?

12) Які можливі наслідки тілесного ушкодження у вигляді перелому ребра виявлені у ОСОБА_4 .?

13) Чи наявні наслідки від отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, зокрема анатомічні прояви на тілі ОСОБА_4 .?

Проведення експертизи доручити експертам Красноградського відділення КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованої за адресою: м. Берестин, вул. Шиндлера, 87.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення судово-медичної експертизи до Красноградського відділення КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» надати матеріали кримінальної справи справа № 634/1080/17, провадження № 1-кп/634/9/24.

В судовому засіданні оголосити перерву – до 24.02.2025 року о 14 год., встановивши строк для проведення експертизи до наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.01.2025 року.

Суддя: