Дело № 11-725- 2011 р. Председательствующий т. Гуменной З.И.
Категория ч.1 ст. 125 УК Украины
Докладчик Протасов В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 апреля 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего –судьи Протасова В.И.,
судей - Чижиченко В.М., Федюшиной Л.М.,
с участием осужденного ОСОБА_2,
защитника –адвоката ОСОБА_3,
потерпевшего ОСОБА_4, его представителя –ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 18 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором,
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Чугуеве Харьковской области, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой, не работающий, не судимый, проживающий в АДРЕСА_1
осужден по ч.1 ст.125 УК Украины к семидесяти часам общественных работ.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворен частично. В его пользу с осужденного взыскано 4000 грн. в возмещение морального вреда.
Как установлено приговором, 8 октября 2009 года в 18-м часу возле АДРЕСА_2 ОСОБА_2 на почве личных неприязненных отношений нанес ОСОБА_4 удар кулаком в лицо, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения.
Указанные действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.1 ст. 125 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции на приговор указал, что суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, поскольку телесных повреждений ОСОБА_4 он не причинял, а выводы суда основаны на односторонней оценке показаний потерпевшего , свидетелей и акта судебно-медицинского освидетельствования.
В частности, ОСОБА_2 в апелляции обращает внимание на то, что актом судебно-медицинского освидетельствования у ОСОБА_4 не установлены телесные повреждения, которые он указал в своей жалобе, однако суд не дал оценки этому обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения дела.
В связи с этим он просил приговор отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляции, потерпевшего и его представителя, полагавших, что приговор законный и обоснованный, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.27 УПК Украины, в которой указал, что 8 октября 2009 года в 18-м часу ОСОБА_2, нанес ему удар кулаком в лицо , причинив легкие телесные повреждения в виде сотрясения мозга и перелома костей носа.
За совершение указанных действий ОСОБА_4 просил суд привлечь ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.125 УК Украины.
Рассматривая уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, суд допустил ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, что выразилось в следующем.
Согласно ч.1ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения и последствий преступления.
В соответствии со ст. 275 УПК Украины разбирательство дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Эти основополагающие положения уголовно-процессуального закона судом в полной мере выполнены не были.
Так, формулируя обвинение ОСОБА_2, суд в приговоре указал, что он причинил ОСОБА_4 легкие телесные повреждения, однако не указал какие именно.
Приводя доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ОСОБА_2, суд сослался на акт судебно- медицинского освидетельствования ОСОБА_4 , из которого усматривается, что у потерпевшего установлен кровоподтек в левой глазничной области, то есть телесное повреждение, которое не указано в жалобе потерпевшего как последствие действий обвиняемого ОСОБА_2.
Из этого же акта видно, что установленный ОСОБА_4 диагноз – сотрясение головного мозга не оценивался, поскольку не была представлена медицинская документация, подтверждающая данное заболевание. Сведения о том, что эксперт проводил исследования в части возможного причинения ОСОБА_4 перелома костей носа, в акте судебно-медицинского освидетельствования отсутствуют.
Принимая во внимание, что в жалобе потерпевшего и в акте судебно-медицинского освидетельствования указаны различные телесные повреждения, а в приговоре не указано причинение каких из них суд посчитал доказанными, то следует прийти к выводу о том, что судом первой инстанции не выполнены должным образом требования ч.1ст. 334 УПК Украины, устанавливающей требования к содержанию мотивировочной части обвинительного приговора.
Поскольку в материалах дела нет сведений об изменении или дополнении жалобы ОСОБА_4, коллегия судей приходит к выводу о том, что, признавая ОСОБА_2 виновным в причинении телесного повреждения, за нанесение которого потерпевший не просил привлечь его к уголовной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, ОСОБА_4 представил суду копию медицинской справки, из которой усматривается, что он действительно обращался за медицинской помощью в связи с событиями, происшедшими 8 октября 2009 года, и ему устанавливался предварительный диагноз - сотрясение головного мозга. В том же документе имеются сведения о том, что для установления диагноза - перелом костей носа необходимо провести повторное исследование.
При таких обстоятельствах, принимая решение по жалобе ОСОБА_4, у суда не было достаточных оснований ограничиться исследованием акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего, а необходимо было учесть требования ст. 76 УПК Украины, согласно которой для установления тяжести и характера телесных повреждений экспертиза назначается обязательно.
Указанное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела также выполнено не было.
Кроме того, признавая ОСОБА_2 виновным, суд в приговоре указал, что квалифицирует его действия по ч.1 ст. 125 УК Украины, поскольку он умышленно причинил ОСОБА_4 легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности.
Этот вывод суда о том, что причиненные ОСОБА_4 телесные повреждения повлекли расстройство здоровья или утрату трудоспособности, противоречит как акту судебно-медицинского освидетельствования, принятого в качестве доказательства, так и мотивировочной части приговора, в которой сформулировано обвинение ОСОБА_2, признанное судом доказанным.
Указанное свидетельствует о том, что суд пришел к взаимоисключающим выводам о последствиях, которые наступили в результате причинения потерпевшему телесного повреждения.
Помимо этого, умышленное причинение легкого телесного повреждения, повлекшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности, подлежит квалификации по части второй ст.125 УК Украины, а не по части первой указанного уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.370 УПК Украины, приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть уголовное дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
При таких обстоятельствах, согласно п.3 ч.1 ст.367 и ч.2 ст. 374 УПК Украины, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо принять меры для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366, п.3 ч.1 ст.367, ч.2 ст. 374 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 18 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2 –отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий –
Судьи –