АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-1111/11 Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 2, 358 ч. 1 Попрас В.А.
15 ч. 2 –191 ч. 5 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г.,
Шабельникова С.К.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
подсудимых ОСОБА_3,
ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 28 марта 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим постановлением уголовное дело: по обвинению по ст. ст. 358 ч. 1 и ч. 2, 191 ч. 3, 15 ч. 3 –191 ч. 5, 27 ч. 2 –366 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя гор. Харькова, гражданина Украины, ранее не судимого,-
а также по обвинению по ст. ст. 191 ч. 3, 15 ч. 3 –191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца гор. Полтавы, гражданина Украины, ранее не судимого,-
направлено прокурору Харьковской области для дополнительного расследования. Следственными органами, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
Так, ОСОБА_4, являясь директором ООО «Шумаго-График», убедил ФЛП ОСОБА_5 заключить договор №27/02/01 от 27.02.2006 г. о поставке ОСОБА_3 типографского оборудования: машины высечной тигельного типа, стоимостью 82 400 грн. и машины печатной шелкотрафаретной, стоимостью 149 350 грн., а всего на общую сумму 231 750 гривен, и, уверив его в реальности осуществления сделки, убедил его составить и подписать также расходную наклад ную № 8 от 27.02.2006 г. и акт приема-передачи от 27.02.2006 г. указанного оборудования.
После чего ОСОБА_3, фактически не приобретая указанного оборудования у ОСОБА_5, подписал и заверил печатью СПДФЛ ОСОБА_3 переданные ему ОСОБА_4 договор поставки № 27/02/01 от 27.02.2006 г., расходную накладную № 8 от 27.02.2006 г. и акт приема-передачи от 27.02.2006 г., которые предоставил в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»для заключения договора залога имущества №805/13/26/6-263 от 01.03.2006 г. под обеспечение договора кредита №805/27/13-2/6-031 от 01.03.2006 г. о получении наличными денежные средства в сумме 45 000 долларов США.
01.03.2009 г. ОСОБА_3 получил кредитные средства в сумме 45000 долларов США и передал их директору ООО «Шумаго-График»ОСОБА_4, который типографское оборудова ние не приобрел и полученными от ОСОБА_3 денежными средствами в сумме 45000 долла ров США, что составляет 227 250 грн. распорядился по своему усмотрению,
Погашение кредита, полученного ОСОБА_3 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 и ОСОБА_3 намеревались осуществлять денежными средствами ООО «Шумаго-График»путем ежемесячных перечислений с расчетного счета указанного предприятия на рас четный счет ОСОБА_3, как СПДФЛ с назначением платежа - оплата за аренду оборудова ния.
Реализуя, преступный умысел ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя по предваритель ному сговору группой лиц в период времени с июня по сентябрь 2006 года похитили путем рас траты ОСОБА_4 денежные средства ООО «Шумаго-График»в суме 39 300 грн., перечислив указанную сумму с расчетного счета ООО «Шумаго-график»на расчетный счет СПДФЛ ОСОБА_3
Таким же способом ОСОБА_3 совместно с директором ООО «Шумаго-График»ОСОБА_4, совершили неоконченное покушении на растрату и других денежные средства ООО «Шумаго-График»на общую сумму 227 250 грн., то есть еще 187 950 грн. без уже факти чески полученных 39 300 грн. Однако, совершить все действия, направленные на растрату де нежных средств ООО «Шумаго-График»на общую сумму 45 000 долларов США, что составило 227 250 грн., и довести свой преступный умысел до конца, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не представилось возможным по причинам, не зависящим от их воли, поскольку в связи с убыточ ностью деятельности ООО «Шумаго-График»один из соучредителей общества ОСОБА_6 в ноябре 2006 года провел проверку финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, в ходе которой выявил необоснованные перечисления денежных средств на счет СПДФЛ ОСОБА_3. за аренду оборудования при отсутствии договора аренды оборудования, факта прие ма-передачи такого оборудования в аренду и его постановки на внебалансовый счет ООО «Шумаго-График», чем пресек преступную деятельность ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по незави сящим от их волеизъявления обстоятельствам.
Кроме того, наряду с совершением в период времени с июня по сентябрь 2006 г. хище ниями денежных средств ООО «Шумаго-грфик»ОСОБА_3 как СПДФЛ, действуя повтор но, по предварительному сговору с директором ООО «Шумаго-График»ОСОБА_4, факти чески не передавая оборудование - машину высечную тигельного типа и машину печатную шел-котрафаретную в аренду ООО «Шумаго-График», умышленно изготовил поддельные докумен ты: счета на оплату ООО «Шумаго-график»аренды оборудования за июнь, июль, август, сен тябрь 2006 года. Также ОСОБА_4, являясь директором ООО «Шумаго-График»и соответст венно должностным лицом, действуя повторно, совместно с ОСОБА_3 как СПДФЛ, факти чески не передавая оборудование - машину высечную тигельного типа и машину печатную шел-котрафаретную в аренду ООО «Шумаго-График», умышленно совместно изготовили подложные документы: акты выполненных работ от 27.06.2006 г., от 02.08.2006 г., от 18.09.2006 г., от 29.09.2006 г. согласно которых СПДФЛ ОСОБА_3 ООО «Шумаго-График»были оказаны услуги по аренде оборудования.
Далее ОСОБА_4 на основании составленных подложных актов выполненных работ и выставленных ОСОБА_3 не соответствующих действительности счетов произвел оплату с расчетного счета ООО «Шумаго-График»на расчетный счет СПДФЛ ОСОБА_3 в период с июня по сентябрь 2006 года на общую сумму 39 300 грн.
На основании указанных подложных документов были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Шумаго-График»на расчетный счет СПДФЛ ОСОБА_3 при рас трате ОСОБА_3 и ОСОБА_4 денежных средств ООО «Шумаго-График», путем зло употребления ОСОБА_4 своим служебным положением, что повлекло тяжкие последствия, в виде нарушения основных функций деятельности предприятия, его убыточности, потери репу тации, а также причинение материального ущерба.
Постановлением суда уголовное дело направлено для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в том числе в порядке ст. 315-1 УПК Украины, а также в связи с нарушени ем органом досудебного следствия права подсудимых на защиту, выразившегося в неконкретности предъявленного обвинения, связанного и с наличием в процессуальных документах следствия противоречий, которым нельзя дать однозначной оценки. Так, суд в постановлении указал о том, что в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве дополнительных свидетелей работники ООО «Шумаго-График», которые дали показания о приобретении предприятием имущества, явившегося, по мнению следственных органов, предметом инкриминируемого подсудимым деяния. Эти свидетели в ходе досудебного следствия по делу допрошены не были, а поэтому следственным органом возможная оценка по доводу достоверности и объективности их показаний с учетом предъявленного обвинения, дана не была. Суд же, исходя из требований ст. 315-1 УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, дважды поручал следственным органам выполнить определенные следственные действия, однако в необходимой мере судебные поручения исполнены не были, в связи с чем суду не представляется возможности устранить в этой части неполноту следствия в судебном заседании. Кроме этого, суд в постановлении указал о наличии в процессуальных документах следствия существенных противоречий в выводах, связанных с предъявленным следственными органами ОСОБА_3 обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 УПК Украины, поскольку, исходя из содержания указанных в них оснований для постановления различных процессуальных решений, одни и те же документы, по мнению следственных органов, являются как поддельными, так и нет. Более того, по мотивам, изложенным в постановлении, суд указал и о неконкретности предъявленного ОСОБА_3 обвинения, связанного с предъявленным обвинением ОСОБА_4, что нарушает их право на защиту. По этим, а также по другим, приведенным в постановлении основаниям, в том числе ввиду необходимости как установления работников банка, которые перед заключением договора залога имущества №805/13/26/6-263 от 01.03.2006 г. и договора №219-06 страхования имущества от 14.03.2006 г.осматривали залоговое и застрахованное имущество, так и, в связи с этим, необходимости проведения выемки в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»соответствующих документов, дело направлено для дополнительного расследования.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе, поскольку, по мнению прокурора, в ходе досудебного следствия с достаточной полнотой были установлены фактические обстоятельства дела, а поставленные в постановлении суда вопросы могут быть исследованы судом, в том числе в порядке ст. 315-1 УПК Украины без направления дела для дополнительного расследования. Кроме этого, по мнению прокурора, суд при постановлении решения о направлении дела для дополнительного расследования допустил оценку доказательствам, что возможно лишь при постановлении приговора.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, а также подсудимых об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 22, 64, 281 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающего обвиняемого обстоятельства. При производстве досудебного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Когда неполнота и неправильность предварительного следствия не может быть устранена в судебном заседании, дело подлежит направлению для дополнительного расследования.
Суд первой инстанции обосновано, по приведенным в постановлении мотивам, пришел к выводу о том, что следственные органы не приняли все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Кроме этого, суд правильно пришел к выводу и о том, что допущенная по делу неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, в том числе в порядке ст. 315-1 УПК Украины, а также в связи с нарушени ем органом досудебного следствия права подсудимых на защиту, выразившегося в неконкретности предъявленного обвинения, связанного и с наличием в процессуальных документах следствия противоречий, которым нельзя дать однозначной оценки.
Основания для постановления такого решения суд первой инстанции привел в постановлении, а доводы апелляции не опровергают изложенные в этом процессуальном документе выводы суда.
Согласно ст. 315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия суд вправе поручить органу, который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия.
В то же время, как следует из материалов уголовного дела, следственными органами в установленном законом порядке судебные поручения надлежаще исполнены не были.
Кроме этого, как правильно указал в постановлении суд первой инстанции, в ходе дополнительного расследования следственным органам следует устранить как неконкретность предъявленного обвинения, так и противоречия в процессуальных документах, а также установить работников банка, которые перед заключением договора залога имущества №805/13/26/6-263 от 01.03.2006 г. и договора №219-06 страхования имущества от 14.03.2006 г. осматривали залоговое и застрахованное имущество, приняв меры к выемке в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»соответствующих документов.
При таких данных, доводы апелляции о том, что недостатки досудебного следствия могут быть устранены в судебном заседании в порядке ст. 315-1 УПК Украины являются несостоятельными.
Поэтому, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно направил дело для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить изложенные в постановлении суда недостатки досудебного следствия, которые не могут быть устранены самим судом.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины одним из основных принципов уголовного судопроизводства является состязательность рассмотрения дел в судах, при этом участники процесса в судебном заседании пользуются равными правами в предоставлении доказательств, их исследовании и доказывании их убедительности перед судом. Суд же, сохраняя объективность и непредвзятость, создает условия для реализации сторонами их прав и обязанностей.
Что же касается доводов апелляции о том, что суд, якобы, при постановлении решения о направлении дела для дополнительного расследования допустил оценку доказательствам, то коллегия судей с такими доводами не соглашается, поскольку указание суда о наличии в процессуальных документах следствия противоречий не связано с оценкой доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 28 марта 2011 года о направлении уголовного дела отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 для дополнительного расследования оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи