АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 873 –2011 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. ст. 309 ч. 2, 263 ч. 2 Винниченко П.П.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г.,
Товстолужской А.А.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 03 марта 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданин Украины, со средним образованием, разведенный, не работающий, судимый:
- 10.12.1997 г. Изюмским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 229-1 УК Украины/ в редакции 1960 г./ к 1 году лишения свободы;
- 03.10.2001 г. тем же судом по ч. 2 ст. 229-1 УК Украины / в редакции 1960 г./ к 2 годам лишения свободы;
- 17.08.2006 г. Изюмским горрайонным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы,-
осужден по: ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 263 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы.
Как признал суд, в конце сентября 2010 года, утром, на берегу реки Северский Донец, протекающей недалеко от ул. Бакалова гор. Изюма Харьковской области ОСОБА_3 сорвал соцветия и листья с четырех кустов дикорастущей конопли, перенес их к месту своего жительства в АДРЕСА_1 где высушил и измельчил, тем самым незаконно приобрел и изготовил для личного употребления наркотическое средство - каннабис /марихуана/, часть которой путем курения употребил, используя при этом две части от полимерных бутылок, а оставшуюся часть весом в перерасчете на сухое вещество 7,5105 грамма хранил по указанному выше адресу без цели сбыта. 23 октября 2010 года, в 08 часов 00 минут, работники милиции обнаружили и изъяли в его квартире это наркотическое средство, а также две части с полимерных бутылок с наслоением наркотического средства –экстракта каннабиса, массой в перерасчете на сухое вещество 0,0898 грамма.
Кроме этого, в середине июля 2010 года, днем, на берегу реки Северский Донец, протекающей недалеко от ул. Бакалова гор. Изюма Харьковской области ОСОБА_3 вновь сорвал соцветия и листья с четырех кустов дикорастущей конопли, перенес их к месту своего жительства в АДРЕСА_1 где высушил и измельчил, тем самым незаконно приобрел и изготовил для личного употребления наркотическое средство - каннабис /марихуана/, часть которой путем курения употребил, а оставшуюся часть весом в перерасчете на сухое вещество 16,3257 грамма хранил по указанному выше адресу без цели сбыта до 12 часов 29 декабря 2010 года –до момента обнаружения работниками милиции.
Кроме этого, в конце июля 2010 года, днем, в лесу, расположенном возле железнодорожной станции «Букино»Изюмского района Харьковской области ОСОБА_3 выкопал штык от винтовки «Мосина», образца 1891/1931 г.г., являющийся холодным оружием, который перевез к месту своего жительства в АДРЕСА_1 где хранил, а также носил при себе без соответствующего разрешения до 16 часов 15 минут 17 ноября 2010 года – до момента обнаружения и изъятия его работниками милиции на ул. Пролетарской гор. Изюма Харьковской области.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по мотиву постановления судебного решения с нарушением требований ст. ст. 299 ч. 3, 300, 301 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, а также осужденного об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 299, 300 УПК Украины были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Так, по смыслу ст. ст. 299, 300, 301 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. Допрос подсудимого, если только он не отказывается давать показания, производится обязательно, а в случае отказа подсудимого давать показания, суд обязан разрешить вопрос об оглашении его показаний, имеющихся в материалах дела.
Между тем, хотя в приговоре указано о рассмотрении дела в порядке ст. 299 УПК Украины, однако в протоколе судебного заседания нет данных о том, что в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 300 УПК Украины суд предложил подсудимому дать показания по делу, и как следствие этого, нет данных о том, что подсудимый был допрошен в суде, или о том, что суд разрешил вопрос об оглашении его показаний в случае отказа давать показания.
Поэтому, коллегия судей соглашается с доводами апелляции прокурора и приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене в виду существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а дело –направлению на новое судебное рассмотрение.
Одновременно коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции на то, что, исходя содержания основных процессуальных документов досудебного следствия, а именно: постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения предметом совершенного ОСОБА_3 преступления является особо опасное наркотическое средство - каннабис /марихуана/, который в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, почему-то, более того с учетом положений ст. 299 УПК Украины, установлен, как наркотическое средство.
Кроме этого, выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которым нельзя дать однозначной оценки, поскольку суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, указав в мотивировочной части приговора о том, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 03 марта 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи