АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-933/11 Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч. 2 ст. 186 Николаенко И.В.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г.,
Авериной Н.В.
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 11 марта 2011/2010, как указано в постановлении/ года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим постановлением уголовное дело по обвинению по ч. 2 ст. 186 УК Украины
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
направлено прокурору Киевского района города Харькова для дополнительного расследования.
Следственными органами ОСОБА_3 обвиняется в том, что 19 октября 2005 года, примерно в 16 часов 00 минут, на ул. Академика Павлова возле ТЦ «Барабашова»гор. Харькова он в процессе конфликта с ОСОБА_4 из корыстных побуждений ударил в лицо потерпевшего и стал душить его, причинив легкие телесные повреждения, а затем, сорвав с его шеи цепочку и крестик из сплава золота, открыто похитил имущество ОСОБА_4 на общую сумму 1659 гривен 90 копеек.
Постановлением суда уголовное дело направлено для дополнительного расследования по мотиву односторонности, неполноты досудебного следствия и дополнительного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании и выразившиеся, по мнению суда, в невыполнении следственными органами, как указаний прокуратуры от 10 марта 2006 года, т. е. как контролирующего за следствием органа, так и суда первой инстанции от 23 марта 2007 года при направлении дела для дополнительного расследования, связанных с решениями следователя об отклонении в порядке ст. 221 УПК Украины ходатайств в защиту о проведении ряда следственных действий.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе, поскольку оснований для направления дела для дополнительного расследования по приведенным в постановлении мотивам нет.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляцию следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 22, 64, 281 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающего обвиняемого обстоятельства. При производстве досудебного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Когда неполнота и неправильность предварительного следствия не может быть устранена в судебном заседании, дело подлежит направлению для дополнительного расследования.
По смыслу ст.ст. 132, 223 УПК Украины основные процессуальные документы предварительного следствия, а именно: постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать указания о месте, времени, способе, умысле, мотиве и последствиях преступления, совершенного обвиняемым.
Как усматривается из материалов уголовного дела, следственными органами ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и основные процессуальные документы досудебного следствия и дополнительного расследования, а именно: постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат указания о месте, времени, способе, умысле и последствиях преступления, совершенного обвиняемым.
Из материалов дела также видно, в ходе досудебного следствия, а затем дополнительного расследования следственными органами принимались меры для установления фактических обстоятельств дела.
Между тем, хотя в постановлении суда первой инстанции содержатся ссылки на односторонность, неполноту досудебного следствия и дополнительного расследования, как на основания для направления дела для дополнительного расследования, а именно - на необходимость выполнения указаний как прокуратуры от 10 марта 2006 года, так и суда от 23 марта 2007 года, связанных с решением следователя от 01 марта 2006 года, а также с последующим после этого аналогичным решением следователя от 11 марта 2010 года об отклонении в порядке ст. 221 УПК Украины ходатайств в защиту о проведении ряда следственных действий, однако какие же конкретные следственные действия необходимо выполнить, суд в своем постановлении не указал.
Более того, принимая упомянутое решение, суд в постановлении не указал, почему, на его взгляд, односторонность и неполнота следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В то же время, согласно ст. 315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия суд вправе поручить органу, который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия.
Таким образом, суд при постановлении решения о направлении дела для дополнительного расследования, хотя и сослался на наличие по делу односторонности и неполноты следствия, но в чем они выразились и, как следствие этого, почему они не могут быть устранены в судебном заседании, а также воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор –в постановлении не указал.
При таких данных, коллегия судей считает, что приведенные в постановлении суда мотивы для направления дела для дополнительного расследования являются неубедительными.
Поэтому, коллегия судей отменяет такое решение суда и дело направляет на новое судебное рассмотрение.
Оснований же для направления дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда коллегия судей не усматривает, в связи с чем апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что содержащаяся в этой части в апелляции просьба никак не мотивирована.
Одновременно коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции на то, что по смыслу ст.ст. 246, 281 УПК Украины в случае направления дела для дополнительного расследования суду первой инстанции требуется разрешить вопрос и о мере пресечения, что осталось вне поля зрения суда при постановлении решения.
Кроме этого, как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе из содержания протокола судебного заседания/т. 2, л. д. 194/, решение о направлении дела для дополнительного расследования было постановлено судом 11 марта 2011 года, а не 11 марта 2010 года, как ошибочно указано в постановлении суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 11 марта 2011/2010, как указано в постановлении/ года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 для дополнительного расследования - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи