АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-432/2011 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч. 2 ст. 286 Яремчук В.И.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г.,
Товстолужской А.А.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
представителей потерпевшей ОСОБА_3,
ОСОБА_4
защитников ОСОБА_5,
ОСОБА_6
осужденного ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям осужденного и защитника ОСОБА_5 на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 21 декабря 2010 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Шевченково Краснокутского района Харьковской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, женатый, работающий машинистом-экскаваторщиком ХКП «Горэлектротранс», ранее не судимый,-
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
Взыскано с ОСОБА_7 в пользу потерпевшей ОСОБА_8 в возмещение: материального ущерба –510 гривен; морального вреда – 97450 гривен; за оплату юридической помощи –4285 гривен 71 коп., а всего 102245 гривен 71 копеек.
Взыскано с ПАО «Страховая компания «Країна» в пользу потерпевшей ОСОБА_8 в возмещение: материального ущерба - 16000 гривен 06 копеек; морального вреда –2550 гривен; за оплату юридической помощи –714 гривен 29 копеек; а всего –19774 гривны 29 копеек.
Как признал суд, 17 ноября 2009 года, примерно в 10 часов 15 минут, ОСОБА_7 при управлении автомобилем «ВАЗ-21099», регистрационный номер НОМЕР_1, следуя в гор. Харькове по пр. Тракторостроителей со стороны ул. Механизаторской в направлении ул. Блюхера, в нарушение требований п.п. 1.5, 12.3, 18.4 Правил дорожного движения Украины допустил наезд на пешехода ОСОБА_8, переходившего проезжую часть проспекта по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие 02 декабря 2009 года его смерть.
В апелляциях:
- осужденный просит приговор изменить и смягчить наказание, применив ст. 75 УК Украины, ссылаясь на обоюдную, в том числе и потерпевшего форму вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку пешеход, будучи в стоянии алкогольного опьянения, проявил невнимательность при пресечении проезжей части дороги.
- защитник просит приговор отменить и дело направить для дополнительного расследования по мотивам существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, выразившихся в формальности проведения оперативно-следственных действий по установлению очевидцев дорожно-транспортного происшествия, неправильностью оценки показаний свидетеля ОСОБА_9 и необъективностью проведения по делу автотехнической экспертизы неквалифицированными, молодыми экспертами, в том числе, связанной с определением скорости движения транспортного средства под управлением водителя ОСОБА_7 Кроме этого, следственные органы проигнорировали показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о неправомерных, по мнению защитника, действиях пешехода ОСОБА_8, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и переходившего проезжую часть дороги в 0,5 метра от пешеходной линии, где и произошел наезд автомобиля на потерпевшего, который создал аварийную ситуацию, несмотря на сигналы клаксона водителем ОСОБА_7, не имевшего в данной дорожной ситуации технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В то же время, в апелляции защитник оспаривает как применительно к положениям действующего уголовного законодательства степень тяжести совершенного водителем ОСОБА_7 преступления, так и, наряду с этим, установленную приговором суда неискренность раскаяния последнего в содеянном, а также ссылается на наличие по делу ряда обстоятельств, смягчающих ему наказание и на необходимость, исходя на его взгляд из обоюдной формы вины, уменьшения сумм, подлежащих взысканию с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_8
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора и представителей потерпевшей об оставлении приговора без изменения, а также подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляции последнего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Вывод суда о нарушении водителем ОСОБА_7 правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, повлекших смерть пешехода ОСОБА_8 при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы апелляции защитника, поддержанной осужденным о неправомерных действиях пешехода ОСОБА_8, переходившего проезжую часть дороги в 0,5 метра от пешеходной линии, где произошел наезд автомобиля на потерпевшего, который создал аварийную ситуацию, несмотря на сигналы клаксона водителем ОСОБА_7, не имевшего в данной дорожной ситуации технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие – опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, а также данными, содержащимися в заключении автотехнической экспертизы №1215 и в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2009 года и т.д.
Так, как видно из показаний свидетеля ОСОБА_10 в тот день, 17 ноября 2009 года, примерно в 10 часов 15 минут, он управлял автомобилем «КРАЗ-«2156», регистрационный номер НОМЕР_2 по пр. Тракторостроителей со стороны ул. Механизаторской в направлении ул. Блюхера. Двигаясь в крайнем правом ряду, он остановил автомобиль возле пешеходного перехода, предоставив возможность пешеходу перейти проезжую часть дороги. При осуществлении перехода пешеход был сбит автомобилем «ВАЗ-21099», регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_7, следовавшего во втором ряду в попутном направлении.
Такие показания свидетеля ОСОБА_10 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, который управлял в качестве водителя такси автомобилем «ДЭУ-Нексиа»и двигался в попутном направлении позади транспортного средства под управлением водителя ОСОБА_7
В ходе досудебного следствия было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, в процессе проведения которого установлено, что видимость элементов проезжей части (правого края дороги) в условиях места происшествия для водителя ОСОБА_7 не была ограничена.
Из содержания соответствующего протокола проведения этого следственного действия усматривается, что водители ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в присутствии понятых в свободной форме рассказали и применительно к месту показали об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Как также следует из материалов дела, следственными органами в ходе расследования уголовного дела, в том числе исходя из данных, установленных в процессе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. ст. 75, 195 УПК Украины была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ХНИИСЭ им. Засл. проф. Н.С.Бокариуса.
Согласно заключению автотехнической экспертизы №1215 от 19.02.2010 г. /л.д. 82-85/ установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ОСОБА_7 не соответствовали требованиям п.п. 12.3, 18.4 Правил дорожного движения Украины, который располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_8, и его действия находились в причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия.
Указанная автотехническая экспертиза №1215 от 19.02.2010 г. была проведена в установленном законом порядке надлежащим экспертным учреждением, которым производство экспертизы было поручено судебным экспертам ОСОБА_13 и ОСОБА_14, имеющими соответственно третий и пятый класс судебного эксперта. Данных о том, что эксперты ОСОБА_13 и ОСОБА_14 каким-либо образом заинтересованы в исходе дела материалы дела не содержат.
Кроме этого, из составленного экспертами ОСОБА_13 и ОСОБА_14 процессуального документа видно, что предметом экспертного исследования были материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2009 года и схема к нему, а также, как указано выше, данные, установленные в процессе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, чем опровергаются доводы в защиту как о, якобы, необъективности проведения по делу автотехнической экспертизы неквалифицированными экспертами, в том числе, связанной с определением скорости движения транспортного средства под управлением водителя ОСОБА_7, так и об отсутствии у последнего технической возможности в данной дорожной ситуации предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Принимая такое решение, коллегия судей учитывает и то, что как протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2009 года и схема к нему, так и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия были составлены следственными органами с участием водителя ОСОБА_7, который подписал их и не оспаривал содержание данных, установленных в ходе проведения этих следственных действий.
Поэтому, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении водителем ОСОБА_7 правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, повлекших смерть пешехода ОСОБА_8
Хотя в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 действительно показал, что наезд транспортного средства под управлением водителя ОСОБА_7 на пешехода произошел в 0,5 метра от пешеходной линии, однако, по мнению коллегии судей, такие показания свидетеля не опровергают указанный выше вывод суда, исходя из приведенных в приговоре и изложенных выше доказательств, в том числе и из показаний свидетеля ОСОБА_10, из которых следует, что фактически пешеход ОСОБА_8 переходил проезжую часть проспекта по пешеходному переходу и оказался в 0,5 метра от пешеходной линии лишь перед наездом на него транспортного средства.
Таким образом, материалами дела устанавливается, что пешеход ОСОБА_8 переходил проезжую часть проспекта по пешеходному переходу и был сбит транспортным средством под управлением водителя ОСОБА_7, который, нарушив требования п.п. 1.5, 12.3, 18.4 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить наезд, в связи с чем доводы в защиту о создании пешеходом ОСОБА_8 аварийной ситуации и, как следствие этого, о наличии обоюдной формы вины –являются несостоятельными.
Что же касается доводов апелляции защитника о неполноте досудебного и судебного следствия, выразившихся, на его взгляд, в формальности проведения оперативно-следственных действий по установлению очевидцев дорожно-транспортного происшествия и неправильностью оценки показаний свидетеля ОСОБА_9, то суд первой инстанции обосновано по мотивам, изложенным в приговоре, признал показания этого свидетеля недостоверными, поскольку они различны по содержанию и не согласуются не только между собой, но и с приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы же в защиту о формальности проведения оперативно-следственных действий по установлению очевидцев дорожно-транспортного происшествия являются не убедительными, поскольку в порядке ст. 114 УПК Украины соответствующее поручение было направлено следователем по делу компетентному органу –в адрес начальника ОГАИ по обслуживанию гор. Харькова и АТИ ГУМВД Украины в Харьковской области подполковнику милиции Федянину Б.Л./л.д. 88/, по сообщению которого в результате принятых мер установить дополнительных свидетелей дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным/л.д. 89/.
При таких данных, действия ОСОБА_7 квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины правильно.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, наличие по делу обстоятельства, смягчающего наказание –частичное возмещение причиненного вреда, а также данные о личности виновного ОСОБА_7
В силу ст. 12 УК Украины, в зависимости от степени тяжести преступлений деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК Украины подлежит классификации как тяжкое преступление, чем опровергается утверждение защитника в апелляции о неправильности установления судом, применительно к положениям действующего уголовного законодательства, степени тяжести совершенного водителем ОСОБА_7 преступления.
Ссылка же в апелляции защитника о наличии по делу обстоятельства, смягчающего наказание –чистосердечное раскаяния в содеянном не согласуется, помимо изложенных в приговоре мотивов, и с позицией в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденного ОСОБА_7, который фактически свою апелляцию о смягчении наказания не поддержал, и, в то же время, поддержал измененные в порядке ст. 355 УПК Украины доводы апелляции своего защитника об отмене приговора и направлении дела для дополнительного расследования, в том числе ввиду отсутствия у него в данной дорожной ситуации технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Наряду с этим, исходя из отсутствия по делу обоюдной формы вины, о наличии которой утверждает защитник в апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для уменьшения сумм, подлежащих взысканию с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_8
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Московского районного суда гор. Харькова от 21 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения, а апелляции осужденного и его защитника ОСОБА_5–без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи