Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2011 р. справа № 2а/0570/14571/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Зінченка О.В.
при секретарі Паращевіній О.О.
з участю представників:
позивача – Ревякіна А.А., Будакви О.Ю.,
відповідача – не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Радій» до Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій протиправними, які виразилися у зупиненні збору врожаю та перебуванні на земельній ділянці, -
в с т а н о в и в :
У серпні 2011 року позивач, Фермерське господарство «Радій» (далі - позивач), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі – відповідач) про визнання дій протиправними, які виразилися у зупиненні збору врожаю та перебуванні на земельній ділянці.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 06.07.2011 року о 10 год. 15 хв. під час збирання врожаю дільничний інспектор міліції Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області ОСОБА_5 на власному автомобілі прибув на орендоване ОСОБА_4, згідно договору оренди від 10.12.2010 року, поле. Дільничний інспектор не запитавши у ОСОБА_4 дозволу на перебування на орендованій території зупинив роботу комбайна та інших транспортних засобів, які були задіяні у зборі врожаю. Позивач вважає, що вказаними діями дільничного інспектора міліції Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області ОСОБА_5 грубо порушені вимоги ст. 19 Конституції України та ст. 11 Закону України «Про міліцію», чим порушені права товариства, оскільки товариство було позбавлено можливості виконувати свої обов’язки по збиранню врожаю відповідно до договору №1 від 06.07.2011 року, укладеного із ОСОБА_4
Під час розгляду адміністративної справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, згідно остаточної заяви про уточнення позовних вимог (арк. справи 73-74) позивач просив суд визнати протиправними дії Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі дільничного інспектора міліції ОСОБА_5, які виразилися у зупиненні збору врожаю шляхом зупинення роботи комбайну і обслуговуючого його транспорту 06.07.2011 року, а також у перебуванні на земельній ділянці, користувачем якої є ОСОБА_4, відповідно до договору оренди від 10.12.2010 року.
В судовому засіданні представники позивача підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні змісту позову, позовні вимоги просили задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вважав їх безпідставними, а також зазначив, що дільничний інспектор міліції Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області ОСОБА_5 при перебуванні на орендованому полі ОСОБА_4 та при зупиненні техніки, яка збирала врожай на ньому, виконував свої службові обов’язки у відповідності до вимог Закону України «Про міліцію», оскільки проводив перевірку за заявою Покровського сільського голови ОСОБА_2 щодо протиправних дій по збиранню врожаю.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, свідків, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Позивач, Фермерське господарство «Радій», є юридичною особою, зареєстроване у Єдиному державного реєстру підприємств та організацій України за №32714290.
Відповідач, Артемівський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про міліцію» повноваження.
Згідно договору оренди земельної ділянки від 10.12.2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та Артемівською районною державною адміністрацією, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Артемівському районі Донецької області 18.03.2011 року за №142090004000001, в користування райдержадміністрацією ОСОБА_4 в межах території Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області передані земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 201,96 га (арк. справи 6-32).
06.07.2011 року між ОСОБА_4 та Фермерським господарством «Радій» укладено договір №1, згідно якого фермерське господарство прийняло на себе зобов’язання по збиранню врожаю пшениці на ділянці 202 га, яка знаходиться в межах території Покровської сільської ради Артемівського району (арк. справи 5).
Цього ж дня, тобто 06.07.2011 року, Фермерське господарство «Радій» на виконання умов вказаного договору розпочало роботи по збиранню врожаю пшениці за допомогою сільськогосподарської техніки та транспортних засобів.
Як встановлено судом, згідно витягу із Журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини 06.07.2011 року о 10 годині 40 хвилин до чергової частини Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від голови Покровської сільської ради ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що в с. Покровське невстановлені особи незаконно збирають врожай (арк. справи 80-81). Вказане повідомлення зареєстроване за №4954.
Згідно цього ж Журналу перевірку даного повідомлення доручено ОСОБА_3 та ОСОБА_5
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що приблизно о 10 годині 30 хвилин йому на мобільний телефон зателефонував черговий та повідомив, що від голови Покровської сільської ради ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що поряд із с. Покровське невстановлені особи незаконно збирають врожай. Після отримання даного повідомлення він на власному автомобілі ВАЗ «Калина» прибув на поле, яке в межах території Покровської сільської ради Артемівського району. На вказаному місці вже був присутній Покровський сільський голова ОСОБА_2, який йому також повідомив, що незаконно проводяться роботи із збирання врожаю пшениці, оскільки даний врожай належить територіальній громаді села. Він побачив, що по полю рухається вантажний автомобіль «Камаз», який був повністю завантажений пшеницею. Він перегородивши рух даному автомобілю, зупинив його рух. Представився водієві працівником міліції. Після цього, він направився до комбайну, який також працював на полі зі збирання врожаю. Він наказав водієві комбайну, щоб останній зупинив його роботу. Побачивши, що комбайн не зупиняє роботу, він піднявся до кабіни комбайну та представився працівником міліції. Після чого, водій комбайну одразу зупинив його роботу. В кабіні комбайну він перебував деякий час, доки йому Матейченко не наніс тілесні ушкодження. При перебуванні на полі він нікого не опитував. Опитували та проводили огляд слідчо-оперативна група, яка приїхала на місце пізніше. По прибуттю на вказане поле він землекористувача або ж адміністрацію Фермерського господарства «Радій», яким здійснювались вказані роботи, не повідомляв.
ОСОБА_2, допитаний у судовому засіданні, повідомив суду, що він обіймає посаду Покровського сільського голови. Між Артемівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_4 в грудні 2010 року був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно якого ОСОБА_4 передана в користування земельна ділянка в межах території Покровської сільської ради Артемівського району. Зазначена земельна ділянка знаходиться поза межами села Покровське, у зв’язку із чим у відповідності до Перехідних положень Земельного кодексу України вона передавалась в користування райдержадміністрацією. Вказана ділянка була засіяна озимою пшеницею, але хто саме її засіяв йому було не відомо. У зв’язку із чим він вважав, що врожай на вказаній ділянці повинен належати територіальній громаді села. Він попросив працівників Фермерського господарства «Артеміда», яке розташоване поряд із засіяним полем, щоб вони одразу його повідомили у разі проведення робіт зі збору врожаю. Так, приблизно о 9 годині 55 хвилин йому зателефонували із вказаного господарства та повідомили, що на полі розпочались роботи зі збору врожаю пшениці. Він одразу зателефонував у чергову частину Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, а також дільничному інспектору міліції ОСОБА_5 та повідомив про дану подію. Із ОСОБА_5 він домовився зустрітися в с. Покровське на перехресті вулиць 50 років Радянської влади та Піонерської слави. Перед тим, як їхати до місця зустрічі із ОСОБА_5, він заїхав до сільської ради за ОСОБА_6 – землевпорядником сільської ради. Із ОСОБА_5 вони зустрілися за вказаному перехресті приблизно о 10 годині 20 хвилин та двома автомобілями одразу поїхали на поле. Поле розташовано неподалік від села, їхати приблизно 5-10 хвилин. Прибувши на поле вони побачили працюючу сільськогосподарську техніку та вантажні автомобілі. Дільничний інспектор міліції ОСОБА_5 зупинив роботи, зокрема ним був зупинений автомобіль «Камаз» та робота комбайна.
Зазначені обставини стосовно правової належності земельної ділянки, обставини прибуття на поле та зупинення робіт дільничним інспектором міліції ОСОБА_5 у судовому засіданні також підтверджені показами свідка ОСОБА_6 – землевпорядника Покровської сільської ради.
При цьому, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що 06.07.2011 року він з 09 години був задіяний у збиранні врожаю пшениці на земельній ділянці, що знаходиться в межах території Покровської сільської ради Артемівського району. Зокрема, він керував комбайном «Каse». Приблизно о 10 годині, коли він працював та робив маневр розвороту, до кабіни комбайну піднявся працівник міліції, у зв’язку із чим він був вимушений загальмувати та зупинити роботу. Працівник міліції показав службове посвідчення та заборонив проводити роботи зі збирання врожаю. В судовому засіданні свідок також повідомив суду, що працівник міліції, який зупинив його роботу це ОСОБА_5, який був присутній у залі судового засідання.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 також повідомив суду, що 06.07.2011 року він з 09 години був задіяний у збиранні врожаю пшениці на земельній ділянці, що знаходиться в межах території Покровської сільської ради Артемівського району. Зокрема, він керував автомобілем. Приблизно о 10 годині, коли автомобіль під його керуванням рухався по полю завантажений пшеницею його зупинив працівник міліції – дільничний інспектор ОСОБА_5 Працівник міліції показав службове посвідчення та заборонив проводити роботи зі збирання врожаю.
Допитана ОСОБА_4 повідомила суду, що у неї згідно договору оренди укладеного із райдержадміністрацією, перебуває в користуванні земельна ділянка в межах території Покровської сільської ради Артемівського району. Вказана ділянка засіяна озимою пшеницею. Вона з метою збирання врожаю з вказаної ділянки уклала договір із Фермерським господарством «Радій», згідно якого господарство повинно було зібрати врожай. Приблизно о 10 годині 15 хвилин вона приїхала на поле №4 та побачила, що сільськогосподарська техніка та транспортні засоби, які її обслуговували, не працюють.
Зазначені обставини також повідомили суду свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були допитані у судовому засіданні.
Отже, як встановлено судом з показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_6, а також дільничного інспектора міліції ОСОБА_5, останній 06.07.2011 року на власному автомобілі ВАЗ прибув на земельну ділянку (поле №4), що знаходиться в межах території Покровської сільської ради Артемівського району, і на якій Фермерським господарством «Радій» проводились роботи по збиранню врожаю пшениці за допомогою сільськогосподарської техніки та транспортних засобів. По прибуттю на вказану земельну ділянку дільничним інспектором міліції ОСОБА_5 були безпосередньо зупинені роботи комбайна та автомобіля «Камаз» зі збирання врожаю пшениці.
Обставини зупинення дільничним інспектором міліції Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області ОСОБА_5 06.07.2011 року робіт, що проводились Фермерським господарством «Радій» зі збирання врожаю пшениці за допомогою сільськогосподарської техніки та транспортними засобами на земельній ділянці (поле №4) в межах території Покровської сільської ради Артемівського району не є спірними між сторонами.
Спірною обставиною між сторонами є правомірність дій працівника міліції Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області при зупиненні сільськогосподарських робіт на вказаній земельній ділянці.
При цьому, показання ОСОБА_5 надані у судовому засіданні стосовно того, що він прибув на поле лише після того, як йому о 10 годині 30 хвилин зателефонував черговий та повідомив про надходження від голови Покровської сільської ради ОСОБА_2 повідомлення про незаконне збирання врожаю поряд із с. Покровське невстановленими особами, судом оцінюються критично, оскільки зазначені покази спростовані показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які показали суду, що прибуття на земельну ділянку дільничним інспектором міліції ОСОБА_5 та зупинення роботи комбайна та автомобіля «Камаз» зі збирання врожаю пшениці відбувались приблизно у період часу з 10 години до 10 години 30 хвилин до 12 години 06.07.2011 року і вказані покази прийняті судом.
Також, покази працівника міліції – свідка ОСОБА_5 надані у судовому засіданні стосовно часу вказаних дій спростовуються письмовими доказами, що містяться у матеріалах адміністративної справи, зокрема висновком службового розслідування за фактом насильства щодо дільничного інспектора капітана міліції ОСОБА_5, який долучений до матеріалів справи представником відповідача (арк. справи 62-65), згідно якого при опитуванні ОСОБА_5 він повідомляв, що 06.07.2011 року приблизно о 10 годині 15 хвилин ним був здійснений виїзд за зверненням голови Покровської сільської ради ОСОБА_2 стосовно проведення незаконного збору врожаю.
При цьому, суд звертає увагу, що повідомлення голови Покровської сільської ради ОСОБА_2 черговою частиною Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області зареєстровано у Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини лише о 10 годині 40 хвилин 06.07.2011 року (арк. справи 80-81).
Отже, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що працівник міліції у даних правовідносинах не виконував функції органу дізнання, регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України, у зв’язку із чим перевірка правомірності його дій повинна відбуватися саме за Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 4 Закону України «Про міліцію» визначено, що правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку.
Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Для забезпечення громадського порядку працівники міліції зобов'язані вживати заходів незалежно від свого підпорядкування (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію»).
Для реалізації своїх, законодавчо визначених, функцій міліція наділена правами, передбаченими статтею 11 Закону України "Про міліцію".
Так, у відповідності до п. 1 статті 11 Закону України "Про міліцію" міліція має право вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу.
Згідно з п.п. «б», «в» п. 15 статті 11 Закону України "Про міліцію", міліція має право входити безперешкодно у будь-який час доби:
а) на територію і в приміщення підприємств, установ і організацій, в тому числі митниці, та оглядати їх з метою припинення злочинів, переслідування осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, при стихійному лихові та інших надзвичайних обставинах;
б) на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення громадян у разі переслідування злочинця або припинення злочину, що загрожує життю мешканців, а також при стихійному лихові та інших надзвичайних обставинах.
Відповідно до пункту 16 вказаної статті Закону України "Про міліцію" міліція має також право перебувати на земельних ділянках, в жилих та інших приміщеннях громадян за їхньою згодою, а також на території і в приміщеннях підприємств, установ і організацій з повідомленням про це адміністрації з метою забезпечення безпеки громадян, громадської безпеки, запобігання злочину, виявлення і затримання осіб, які його вчинили.
З аналізу вказаних норм Закону України «Про міліцію» вбачається, що передумовою перебування працівника міліції на земельних ділянках, в жилих та інших приміщеннях громадян, на території і в приміщеннях підприємств, установ і організацій, є: переслідування злочинця або припинення злочину, стихійне лихо або інша надзвичайна обставина, або ж надана згода громадянами чи повідомлення працівником міліції адміністрації підприємства, установи чи організації у разі запобігання злочину, виявлення і затримання осіб, які його вчинили, чи з метою забезпечення безпеки громадян, громадської безпеки.
Отже, для перебування працівника міліції на земельних ділянках, в жилих та інших приміщеннях громадян, або на території і в приміщеннях підприємств, установ і організацій, повинні бути певні умови, в яких працівник міліції повинен пересвідчитися.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем будь-яких доказів того, що при проведенні робіт зі збирання врожаю пшениці за допомогою сільськогосподарської техніки та транспортних засобів на земельній ділянці (поле №4) в межах території Покровської сільської ради Артемівського району Фермерським господарством «Радій» або ж іншими особами на цій ділянці вчинені будь-які суспільно-небезпечні діяння або ж проступки не надані.
Також відповідач не надав докази того, що ним повідомлялась адміністрація Фермерського господарства «Радій» про мету та підстави перебування на земельній ділянці, на якій господарством проводились роботи зі збирання врожаю пшениці за допомогою сільськогосподарської техніки та транспортних засобів.
Навпаки, позивач до матеріалів справи приєднав копію постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 28.07.2011 року у відношенні ОСОБА_4 за відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 Кримінального кодексу України, яка винесена старшим помічником Артемівського району Панченком В.В. за наслідками розгляду матеріалів перевірки ЖРЗПЗ №4954, зібраних за повідомленням Покровського сільського голови ОСОБА_2 (арк. справи 33).
Сукупність зібраних у справі доказів свідчать про те, що дії Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, зокрема дільничного інспектора міліції ОСОБА_5, які виразилися у зупиненні збору врожаю шляхом зупинення роботи комбайну і обслуговуючого його транспорту, а також у перебуванні на земельній ділянці 06.07.2011 року, користувачем якої є ОСОБА_4 відповідно до договору оренди від 10.12.2010 року, є протиправними, оскільки вчинені всупереч вимог ст. 11 Закону України "Про міліцію".
Таким чином, виходячи з досліджених обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги Фермерського господарства «Радій» до Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі дільничного інспектора міліції ОСОБА_5, підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 40, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги Фермерського господарства «Радій» до Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі дільничного інспектора міліції ОСОБА_5 протиправними, які виразилися у зупиненні збору врожаю та перебуванні на земельній ділянці, – задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі дільничного інспектора міліції ОСОБА_5, які виразилися у зупиненні збору врожаю шляхом зупинення роботи комбайну і обслуговуючого його транспорту, а також у перебуванні на земельній ділянці 06.07.2011 року, користувачем якої є ОСОБА_4, відповідно до договору оренди від 10.12.2010 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Фермерського господарства «Радій» судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.
Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 11 жовтня 2011 року.
Постанова у повному обсязі складена 14 жовтня 2011 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Зінченко О.В.