Справа № 2а-0770/1987/11
рядок статзвітності № 8.1.5
код - 10
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2011 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судці Луцович М.М.
при секретарі судового засідання Боднар Т.А.
за участю сторін:
сторони в судове засідання –не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 680,00 гривень.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що актом невиїзної документальної перевірки № 61/1700 від 28.09.2010 року виявлено порушення пп..4.1.4 п. 4.1 ст.4 Закону України № 2181-III від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»а саме відповідачем не подано податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього середовища за 9 місяців 2007 року, за 2007 рік, за 1 квартал 2008 року та 1 півріччя 2008 року. На підставі даного акту прийнято податкове повідомлення-рішення № 3835811700/0 від 16.11.2010р. яким відповідачу визначено штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 680,00 грн. однак на день звернення до суду з даним позовом дана заборгованість не погашена. У зв'язку з цим, просить суд стягнути дану суму боргу з відповідача.
Позивач, а саме державна податкова інспекція у м. Ужгороді в судове засідання не з’явився, проте надав суду клопотання, яким просив розгляд даної справи провести без участі позивача за наявними у справі матеріалами. Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.
Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.
З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ФОП ОСОБА_1 була зареєстрована Ужгородською районною державною адміністрацією Закарпатської області 07 липня 2003 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи, (а.с. 8)
Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків форми №4-ОПП №267/29-01 від 10 квітня 2008 року ФОП ОСОБА_1 взята на облік 08 липня 2003 року в Ужгородській міжрайонній державній податковій інспекції (а.с. 7).
Відповідно витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_1 проживає за адресою: 88000, АДРЕСА_1 (а.с. 6).
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем проводилася невиїзна документальні перевірка з питань дотримання встановлених законодавством строків подання податкової звітності по збору за забруднення навколишнього природного середовища в результаті якої виявлені порушення та застосовані штрафні (фінансові) санкції за неподання розрахунку по збору за забруднення навколишнього природного середовища –680,00 грн. Відповідно до акту про результати невиїзної документальної перевірки № 61/1700 від 28.09.2010 року (а.с.12 –зворотній бік) відповідачем не подано податковий розрахунок по збору за забруднення навколишнього природного середовища за 9 місяців 2007 року, за 2007 рік, за I квартал 2008 року та I півріччя 2008 року.
Вказаний Акт, був надісланий на адресу відповідача (а.с. 12), однак у зв'язку з поверненням поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про, що 03 листопада 2010 року було складено акт «Про неможливість вручення акту про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки.
На підставі вказаного акту перевірки, 16 листопада 2010 року було прийнято податкове повідомлення-рішення за № 3835811700/0, яким на підставі статті 4 підпункту 4.2.2. підпункту «а»та статті 17 пункту 17.1 підпункту 17.1.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 680,00 грн. (а.с. 11) за платежем «ненадходження від сплати за забруднення навколишнього природного середовища фізичними особами».
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що податкове повідомлення-рішення було отримане відповідачем 24.12.2010 року (а.с. 11- зворотній бік). Дане податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалося а отже є узгодженим.
Відповідно п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»(що діяв у період виникнення боргу) узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначенні Законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п.14.1 пп.14.1.153 ст. 14 Податкового кодексу України з метою погашення заборгованості відповідачу було надіслано податкову вимогу № 24 від 17.01.2011 року.
У відповідності до аб.2 п.58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України, якою передбачені обов'язки платника податків, одним із обов'язків є обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим Кодексом України та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п. 20.1.28 п.20.1 ст 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби України мають право застововувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеного цим Кодексом.
Відповідно до п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визгнання боргу безнадійним.
Заборгованість ФОП ОСОБА_1 крім іншого підтверджується обліковою карткою (а.с.10)
Зважаючи на вказані норми Закону, враховуючи обставини, встановлені судом, позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (88000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг в сумі 680,00 грн. (шістот вісімдесят гревень) грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий-суддя Луцович М.М.