Справа 22а-11554 Головуючий у 1 інстанції Попревич В.М.
Категорія 10.3.3 Доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2011 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого Лоленко А.В.,
суддів Дундар І.О., Шигірт Ф.С.,
при секретарі Шкребтієнко С.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду міста Донецька від 23 грудня 2009 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Донецьку ради про визнання дій протиправними стягнення недоотриманої частки грошової допомоги при народженні дитини ,
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Донецьку ради (далі УПСЗН) протиправними щодо відмови у перерахунку та виплаті недоотриманих сум допомоги при народженні дитини та зобов’язати УПСЗН провести перерахунок суми допомоги при народженні дитини з урахуванням розміру 22,6 прожиткових мінімумів передбачених для дитини віком до 6 років.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відповідача народилася дитина ОСОБА_2, у зв’язку з чим позивач став на облік у відповідача для отримання передбачених законом державних виплат. Але відповідач виплатив допомогу при народженні дитини в розмірі значно меншому, ніж був передбачений ст.12 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року №2811-ХII (далі Закон №2811-ХII).
П остановою Київського районного суду міста Донецька від 23 грудня 2009 року в задоволенні вказаного позову відмовлено через пропущення річного строку передбаченого для звернення до адміністративного суду.
В апеляційній скарзі позивач просить постанову суду скасувати з тих підстав, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини справи, і висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Наполягав на ухваленні нової постанови про задоволення позову. Крім того просив зобов’язати відповідача доплатити недоотриману частку допомоги при народженні дитини в сумі 1963,8 грн.
При цьому апелянт зауважував на тому, що річний строк звернення до суду пропущено не було. Суд першої інстанції не врахував ту обставину, що вона зверталась до відповідача з заявою про перерахунок та сплату допомоги передбаченої ст.12 Закону №2811-ХII .
Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку у відповідача та отримував державну допомогу при народженні дитини. З вересня 2007 року по вересень 2008 року позивач частками отримував допомогу при народженні дитини в сумі, яка значно нижче 22,6 прожитковим мінімумам встановленого законодавством для дитини віком до 6 років.
Ураховуючи Положення Закону України від 02.12.2010 року № 2748-У1 "Про внесення змін до розділу Х11 "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ пов'язаних із соціальними виплатами справа розглядається за правилами КАС України цивільною палатою Апеляційного суду Донецької області.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року №2811-ХII, допомога при народженні дитини надається у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини. Виплата допомоги здійснюється одноразово у дев'ятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта - протягом наступних 12 місяців у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Статтею 5 Закону №2811-XII (зі змінами та доповненнями) передбачено, що всі види державної допомоги сім'ям з дітьми призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновителів, опікуна, піклувальника).
Пунктом 1 частини 1 статті 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод.
Зупинення дії статті 12 Закону №2811-ХII на 2007 рік, передбачене пунктом 14 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 р. №489-V, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. №6-рп/2007. З цих підстав відповідач мусив виплатити позивачу допомогу при народженні дитини в розмірі та в порядку передбаченому ст.12 Закону №2811-ХII в редакції, що діяла до набрання сили Законом, який був визнаний неконституційним.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач протиправно виплатив позивачці допомогу при народженні дитини в меншому розмірі, ніж передбачено Законом №2811-ХII.
При цьому, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні позову через пропущення річного строку звернення до суду, з наступних підстав.
На момент виникнення спору мала силу редакція ч.2 ст.99 КАС України, відповідно до якої, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, останній платіж допомоги при народженні позивачу було виплачено у вересні 2008 року, що підтверджено довідкою УПСЗН (а.с.5). Як вбачається з копії заяви, позивач звернувся до УПСЗН з вимогою про проведення перерахунку допомоги при народженні дитини 24 березня 2009 року (а.с.3). Як вбачається з копії відповіді УПСЗН від 21 квітня 2009 року, відповідачу було відмовлено у перерахунку вказаної допомоги і надано довідку про суми виплаченої допомоги (а.с.4, 5).
З наведеного випливає, що право позивача було порушено з моменту відмови УПСЗН у проведенні перерахунку допомоги і перебіг річного строку звернення до суду з позовом почався з 21 квітня 2009 року.
Враховуючи що позивач звернувся з позовом до суду 30 листопада 2009 року, ним не було пропущено строк передбачений ст.99 КАС України, тому для відмови у задоволенні позову підстав не було.
Таким чином, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, та ухвалення нової - про задоволення позову.
Між тим, вимоги апеляційної скарги, щодо зазначення в постанові суду конкретної суми яка підлягає стягненню з відповідача, задоволенню не підлягають, оскільки вони не були заявлені у позові.
Відповідно до ч.4 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Керуючись статтями 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду міста Донецька від 23 грудня 2009 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Донецьку ради щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті недоотриманих сум державної допомоги при народженні дитини у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини.
Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Донецьку ради нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1, допомогу при народженні дитини у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини, у зв’язку з народженням дитини - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням фактично виплаченої суми допомоги.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією постановою.
Головуючий : Судді: