Cправа № 2а-0770/219/11
Ряд стат. звіту № 6.2.1
Код - 10
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2011 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Луцович М.М.
при секретарі судового засідання Гирич М.В.
за участю сторін:
представника позивача –Костів І.І.
представника відповідача –Картова В.С.,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Сідака П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою першого заступника прокурора Закарпатської області Біловар Р.Й. до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –військової частини № 1493 Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення 10 сесії 5 скликання Оноківської сільської ради «Про вилучення земельної ділянки»від 27.09.2007 року, –
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 15 вересня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 вересня 2011 року.
Перший заступник прокурора Закарпатської області Біловар Р.Й. звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –військової частини № 1493 Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення 10 сесії 5 скликання Оноківської сільської ради «Про вилучення земельної ділянки»від 27.09.2007 року.
Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що 27 вересня 2007 року X сесією V скликання Оноківської сільської ради прийнято рішення «Про вилучення земельної ділянки», згідно якого у Чопського прикордонного загону у зв'язку із нераціональним використанням вилучено земельну ділянку площею 0,6586 га, розташовану у АДРЕСА_1. Одночасно рішенням сільської ради земельну ділянку переведено у землі запасу Оноківської сільської ради. Позивач вважає дане рішення незаконним та прийнятим з порушенням вимог Земельного кодексу України, а відтак просить позов задовольнити з мотивів наведених у позовній заяві та скасувати зазначене рішення відповідача.
Відповідачем Оноківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області надано суду заперечення проти позову (а.с. 28-29), яким проти позову заперечив, посилаючись на ті обставини, що оскаржуване позивачем рішення винесене з дотриманням норм законодавства та в межах повноважень відповідача, зокрема вказує, що відповідно до листа заступника командира частини з тилу –начальника тилу полковника Трофіменко В.В. військова частина 1493 (Оноківська застава) мала намір оформити земельні правовідносини щодо земельної ділянки розміром 1,2 га. Після оформлення державного акту на постійне користування воїнське формування в с. Оноківці набуло право на земельну ділянку площею 2,6485 га. з кодом цільового використання 1,12.2, який відповідає землям оборони. Разом з тим, до державного акту помилково було включено земельну ділянку сільськогосподарського призначення розміром 0,6586 га. Згідно клопотання № 614-7440 від 05.10.2006 року начальника Чопського прикордонного загону Хобта М.І. про добровільну згоду на вилучення земельної ділянки розміром 0,6586 га., остання була вилучена в землі запасу сільської ради рішенням 10 сесії 5 скликання Оноківської сільської ради «Про вилучення земельної ділянки»від 27.09.2007 року. Дана заява була розглянута на підставі п. «а»ст. 141 ЗК України та в порядку ст. 142 ЗК України прийнято відповідне рішення. За наведених обставин просить у задоволенні позову відмовити.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –військова частина № 1493 Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління державної прикордонної служби України надала суду письмовий відзив на заперечення відповідача проти позову (а.с. 39-41), в якому зазначила, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення вийшов за межі наданих йому повноважень та прийняв рішення, яке не належить до компетенції сільської ради, оскільки спірна земельна ділянка відноситься до земель оборони, є земельною ділянкою державної власності, а тому не може передаватися у комунальну власність згідно вимог ЗК України. Вказує на те, що вилучення даної земельної ділянки могло мати місце тільки за згодою та на підставі рішення Кабінету Міністрів України і таке вилучення здійснює районна державна адміністрація. За таких обставин просить суд задовольнити вимоги позивача та скасувати оскаржуване рішення.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, просив визнати протиправним та скасувати рішення 10 сесії 5 скликання Оноківської сільської ради «Про вилучення земельної ділянки»від 27.09.2007 року.
В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –військової частини № 1493 Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління державної прикордонної служби України просив визнати протиправним та скасувати рішення 10 сесії 5 скликання Оноківської сільської ради «Про вилучення земельної ділянки»від 27.09.2007 року з підстав вказаних у відзиві на заперечення відповідача проти позову.
Представник відповідача Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області в судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях та просив у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи 27 вересня 2007 року X сесією V скликання Оноківської сільської ради прийнято рішення «Про вилучення земельної ділянки», згідно якого у Чопського прикордонного загону у зв'язку із нераціональним використанням вилучено земельну ділянку площею 0,6586 га, розташовану у АДРЕСА_1. Крім того, даним рішенням вилучено земельні ділянки для ведення індивідуального садівництва у громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв’язку з їх смертю. Одночасно зазначеним рішенням дані земельні ділянки переведено у землі запасу Оноківської сільської ради (а.с. 15).
Командир військової частини 1493 полковник Ю.О. Самбор 04.11.2010 року звернувся до прокурора Закарпатської області Петруні А.Л. з клопотанням № 41/6737 яким просив провести перевірку законності вилучення рішенням 10 сесії 5 скликання Оноківської сільської ради «Про вилучення земельної ділянки»від 27.09.2007 року земельної ділянки пл. 0,6586 га., яка належала військовій частині 1493 згідно державного акту на право постійного користування від 19 вересня 2005 року серії ЯЯ № 091272 (а.с. 13-14).
За наслідками проведеної перевірки дотримання Оноківською сільською радою вимог земельного законодавства України при вилученні земельної ділянки, що знаходилася у постійному користуванні військової частини 1493 Чопського прикордонного загону заступником прокурора Закарпатської області внесено протест від 03.12.2010 року № 07/4-482 вих. 10 на рішення Х сесії V скликання Оноківської сільської ради «Про вилучення земельної ділянки»від 27.09.2007 року (а.с. 7-9).
Рішенням ІІ сесії VІ скликання Оноківської сільської ради від 10.12.2010 року вищезазначений протест прокурора відхилено (а.с. 11).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, останнє винесено в тому числі за наслідками розгляду заяви № 614-7440 від 05.10.2006 року начальника Чопського прикордонного загону Хобта М.І. про добровільну згоду на вилучення земельної ділянки розміром 0,6586 га. у зв’язку з нераціональним її використанням на території Оноківської сільської ради в масиві «Шахта», яка знаходиться в постійному користуванні в/ч 1493 (Державний акт серії ЯЯ № 091272, реєстраційний номер 1305071000007 від 19.09.2005 року) (а.с. 16).
Постановою старшого помічника військового прокурора Ужгородського гарнізону у порушенні кримінальної справи відносно колишнього начальника Чопського прикордонного загону полковника запасу Хобти М.В. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 423 КК України відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Згідно державного акту на право постійного користування від 19 вересня 2005 року серії ЯЯ № 091272, реєстраційний номер 1305071000007 у користуванні військової частини 1493 перебуває земельна ділянка площею 2, 6485 га, розташована у АДРЕСА_1 Цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування військової частини (а.с. 60).
На час відчуження на вилученій земельній ділянці, що відноситься до земель оборони був розміщений частково спортивний майданчик та смуга перешкод для тренування особового складу прикордонної застави, що підтверджується відповідним листом т.в.о заступника начальника тилу Чопського прикордонного загону В.М. Ламах (а.с. 50).
Як вбачається з листа начальника управління держкомзему в Ужгородському районі Закарпатської області від 23.11.2010 року № 01-13/2446 та викопіювання з плану землекористування Оноківської сільської ради, спірна земельна ділянка розташована в межах населеного пункту АДРЕСА_1 (а.с. 51-52).
Так, у відповідності до вимог ст. 77 Земельного кодексу України, згадана вище земельна ділянка віднесена до земель оборони, які є власністю держави.
Згідно п. б ч. 2 ст. 84 Земельного кодексу України до земель державної власності, які не можуть передаватись у комунальну власність належать землі оборони, крім земельних ділянок під об'єктами соціально - культурного, виробничого та житлового призначення.
Порядок вилучення земельних ділянок визначено ст. 149 Земельного кодексу України, у відповідності до ч.ч. 2, 3, 5 якої, вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.
Сільські ради вправі вилучати земельні ділянки комунальної власності відповідних територіальних громад, які перебувають у постійному користуванні, для всіх потреб, крім особливо цінних земель.
Вилучення земельних ділянок державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб здійснюється районними державними адміністраціями.
Таким чином, Оноківська сільська рада не уповноважена приймати рішення про вилучення з постійного користування земельних ділянок державної власності.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 142 Земельного кодексу України припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки, який і приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.
В судовому засіданні встановлено, що оскаржуване рішення сільською радою було прийнято лише на підставі заяви начальника Чопського прикордонного загону Хобти М.В., за відсутності відповідної заяви законного користувача до власника земельної ділянки та рішення органів, які визначені п.п. 1-2 п. 4 Порядку вилучення і передачі військового майна Збройних сил, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1282 від 29 серпня 2002 року.
Так, у відповідності до пп. 1-2 п. 4 Порядку вилучення і передачі військового майна Збройних сил, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1282 від 29 серпня 2002 року, передача військового майна органам, уповноваженим управляти державним майном, самоврядним установам і організаціям та у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст або у їх спільну власність проводиться за рішенням Кабінету Міністрів України - щодо цілісних майнових комплексів, Міноборони –щодо іншого окремого індивідуально визначеного майна; житлового фонду та інших об'єктів соціальної інфраструктури, які перебувають в оперативному управлінні військових частин і передаються не у складі цілісних майнових комплексів.
Згідно п. 7 вищевказаного порядку пропозиції щодо передачі військового майна за рішенням Кабінету Міністрів України погоджуються Міноборони з відповідними органами, уповноваженими управляти державним майном, самоврядними установами і організаціями або територіальними громадами сіл, селищ, міст, районними або обласними радами, а також Мінфіном, Мінекономіки, Фондом державного майна та Держкомстатом. Погоджені пропозиції Міноборони разом з обґрунтуванням подає Мінекономіки.
Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України»рішення про відчуження військового майна, що є придатним для подальшого використання, але не знаходить застосування у повсякденній діяльності військ, надлишкового майна, а також цілісних майнових комплексів та іншого нерухомого майна приймає Кабінет Міністрів України за поданням Міністерства оборони України.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для прийняття рішення Оноківською сільською радою про вилучення спірної земельної ділянки.
Разом з тим, суд констатує, що позивачем заявлено позовну вимогу про скасування в цілому рішення X сесії V скликання Оноківської сільської ради від 27 вересня 2007 року «Про вилучення земельної ділянки», згідно якого крім іншого вилучено земельні ділянки для ведення індивідуального садівництва у громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв’язку з їх смертю та переведено дані земельні ділянки у землі запасу Оноківської сільської ради, а відтак, приймаючи до уваги, що рішення відповідача в цій частині позивачем не оскаржувалося та не було предметом судового розгляду, суд вважає, що у даній частині позивачеві слід відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За наведених обставин суд приходить до висновку, що права та інтереси позивача порушені та потребують судового захисту, а відтак оскаржене рішення в частині вилучення у Чопського прикордонного загону земельної ділянки пл. 0,6586 га., яка знаходиться в постійному користуванні, згідно державного акту ЯЯ № 091272, зареєстрований за № 1305071000007 від 19.09.2005 року, яка розташована в АДРЕСА_1у зв’язку з нераціональним її використанням підлягає визнанню протиправними та скасуванню.
Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов першого заступника прокурора Закарпатської області Біловар Р.Й. - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення 10 сесії 5 скликання Оноківської сільської ради «Про вилучення земельної ділянки»від 27.09.2007 року в частині вилучення у Чопського прикордонного загону земельної ділянки пл. 0,6586 га., яка знаходиться в постійному користуванні, згідно державного акту ЯЯ № 091272, зареєстрований за № 1305071000007 від 19.09.2005 року, яка розташована в АДРЕСА_1у зв’язку з нераціональним її використанням.
В іншій частині позову –відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий-суддя Луцович М.М.