Справа № 2-7012/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

  "20" жовтня 2011 р. Шевченківський районний суд м.Києва

в складі:головуючого-судді                  Васильєвої Т.М.

при секретарі                                           Теличко А.О.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ТОВ «Центрінвествклад»,ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг»,3-я особа ТОВ «Екобуд»про визнання правочинів недійсними

                                              в с т а н о в и в:

           позивачка звернулась до суду з позовом,в якому просить визнати недійсними з моменту укладення додаткову угоду  від 14 червня 2007 року до інвестиційного  контракту №030108 та додаткову  угоду від 14 червня 2007 року до інвестиційного контракту №030109 з підстав,передбачених ст.203 та ст.215 ЦК України.Свої вимоги обґрунтовує тим,що зазначені додаткові угоди не відповідають вимогам закону,її волевиявлення на їх укладення не було і вона їх не підписувала.Ніякої домовленості з відповідачкою ОСОБА_1. щодо відступлення  майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 у неї не було.

В судовому засіданні позивачка та її представник  позовні вимоги підтримали.

Представник  відповідачки ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та також пояснив,що позивачкою пропущений строк позовної давності.

Відповідачі ТОВ «Центрінвествклад»та ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг»в судове засідання не з»явились,надали суду письмові заперечення проти позову,в яких також зазначали про пропуск позивачкою строку  позовної давності.

Третя особа ТОВ «Екобуд»свого представника до суду не направила,про день,час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представників відповідачів ТОВ «Центрінвествклад»,ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг»та представника третьої особи ТОВ «Екобуд».

Заслухавши пояснення позивачки,її представника,представника відповідачки ОСОБА_1,вивчивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст..203 ч.3 ЦК України волевиявлення учасника  правочину  має бути вільним і відповідати його волі.

Ст.215 ЦК України передбачено,що підставою недійсності правочину є  недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог,які встановлені  частиною. 3 ст.203 цього Кодексу.

Як встановлено  судом, 15 квітня 2004 року між позивачкою та  ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг»був укладений інвестиційний контракт №030108 (про інвестування у житлове будівництво) відповідно до якого позивачка інвестувала  грошові кошти в сумі 506648.48 грн. у будівництво квартири АДРЕСА_1.

15 квітня 2004 року між позивачкою та ТОВ «Центрінвествклад»був укладений інвестиційний контракт №030109 (про інвестування у житлове будівництво) відповідно до якого   позивачка інвестувала грошові кошти в сумі 725604.88 грн. у будівництво квартири АДРЕСА_1 .

29.04.2004 року  позивачка уклала з АКБ «Київ»договір №28 про надання кредиту,відповідно до якого їй було надано кредит в сумі 174376 дол.США.Зазначені кредитні кошти  позивачка внесла на рахунки ТОВ «Лізингова компанія «Техбулізинг»та ТОВ «Центрінвествклад».  

Відповідно до довідки,виданої АКБ «Київ»13 жовтня 2006 року  позивачка повністю погасила заборгованість за кредитним договором .

Квартири №8 та №9  позивачкою були переплановані  шляхом  їх об»єднання в одне жиле приміщення №9.

В лютому 2010 року позивачка звернулась до ТОВ «Екобуд»із заявою про видачу їй технічного паспорту  на квартиру АДРЕСА_1

ТОВ «Екобуд»на її заяву  повідомило,що в травні 2009 року представник інвестора отримав технічний паспорт.Також ТОВ «Екобуд» надало позивачці копії додаткових угод від 14.06.2007 року  до інвестиційних контрактів ,відповідно до яких  остання  відступила своє право на отримання квартири відповідачці ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачка пояснила,що  ніколи не домовлялась  з відповідачкою ОСОБА_1. про відступлення на її користь  майнових прав  на спірну квартиру ,не підписувала додаткові угоди від 14.06.2007 року і ніяких коштів від відповідачки не отримувала.Також позивачка пояснила,що строк звернення до суду нею не пропущений,оскільки про  порушення свого права їй стало відомо в лютому 2010 року.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив,що позивачка 01.06.2007 року  зверталась до ТОВ «Центрінвествклад»із письмовою заявою в якій зазначалось,що у зв»язку із сімейними обставинами  вона просить переуступити право вимоги  за інвестиційним контрактом  №030109 від 15 квітня 2004 року  його довірительці або переоформити на неї контракт..Такі дії  були  також погоджені чоловіком позивачки.Додаткові угоди позивачка підписувала.  Крім того,просить застосувати строк позовної давності при вирішенні спору.

Позивачка в судовому засіданні пояснила,що ніяких заяв про переуступку права вимоги  вона не підписувала,на вимогу  свого чоловіка  вона підписувала  чисті листи.

На підтвердження  заявлених позовних вимог позивачкою до суду надано висновок  №3707/11-11 експертного судово-почеркознавчого дослідження,складеного 10 травня 2011 року ,яке проведено  ст..науковим співробітником  лабораторії  почеркознавчих досліджень  КНДІСЕ,експертом другого класу Фраймович Л.В.

Із висновку  вбачається,що  підписи від імені ОСОБА_2,електрофотографічні  зображення яких містяться  в графі «інвестор ОСОБА_2»в електрофотокопіях додаткових угод від 14.06.2007 року до інвестиційних контрактів  №030108 від  15.04.2004 р. та 030109  від 15.04.2004 р. виконані не ОСОБА_2,а іншою особою з деяким  наслідуванням  підпису  ОСОБА_2

Представник відповідачки ОСОБА_1.заперечував проти даного висновку ,пояснивши,що він є неналежним доказом,оскільки предметом  дослідження експерта були електрофотографічні зображення підписів в електрофотокопіях  додаткових угод.Оскільки відсутні оригінали додаткових угод ,вважає заявлення клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи недоцільним.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не переймає на себе обов»язку  щодо доказування заперечень представника відповідачки ОСОБА_1 проти позову.

Наданий же позивачкою  висновок експертного судово-почеркознавчого дослідження  суд приймає як належний доказ у справі.

Також суд вважає безпідставним посилання відповідачів на пропуск позивачкою строку позовної давності,оскільки  як встановлено судом,останні про порушення свого права дізналась  в лютому 2010 року,а до суду звернулась в лютому 2011 року,тобто в межах встановленого законом трирічного строку.       

Таким чином,суд оцінюючи належність,допустимість та достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності ,приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того,відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати в рівних  частинах.

На підставі ст..ст.203,215,216 ЦК України,керуючись ст..ст.10,59,60,88,169,212,213,215,218 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

           Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсними з моменту укладення:додаткову угоду  від 14 червня 2007 року до інвестиційного  контракту №030108 та додаткову  угоду від 14 червня 2007 року до інвестиційного контракту №030109.

Стягнути  з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2  судовий збір в сумі  02 грн.34 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 12 грн.34 коп.

Стягнути з ТОВ «Центрінвествклад»та ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг»на користь ОСОБА_2  судовий збір в сумі по 02 грн.33 коп. з кожного та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі по 12 грн.33 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва  шляхом подачі апеляційної скарги  протягом 10 днів з дня його проголошення,а особами,які не були  присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання його копії.   

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного вище строку або після розгляду справи апеляційним судом,якщо його не скасовано.

Суддя