Справа № 4-с-56/11

У Х В А Л А  

іменем України

"20" жовтня 2011 р.Шевченківський  районний суд м.Києва

          в складі:головуючого-судді                   Васильєвої Т.М.

          при секретарі                                           Теличко А.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за скаргою АТЗТ «Страхова компанія АЗОВ»на постанову  державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Савчука Костянтина Петровича

                                          в с т а н о в и в:

          АТЗТ «Страхова компанія «АЗОВ»звернулось до суду зі скаргою,в якій просить: визнати дії державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Савчука К.П. щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого листа ,виданого Шевченківським районним судом м.Києва неправомірними;скасувати постанову державного  виконавця Савчука К.П.  про відмову у відкритті виконавчого провадження  (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.12.2010 року та зобов»язати  державного виконавця Савчука  К.П. відкрити виконавче провадження  по примусовому виконанню виконавчого листа,виданого Шевченківським районним судом м.Києва. Скаргу обґрунтовує тим,що  рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2008 року  був задоволений позов АТЗТ «АЗОВ»до  ОСОБА_1 про стягнення суми.18 жовтня 2010 року Шевченківським районним судом м.Києва  був виданий виконавчий лист .03 грудня 2010 року виконавчий лист разом із заявою про примусове  виконання судового рішення  був поданий до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві.06 грудня 2011 року державний виконавець Савчук К.П. прийняв постанову про  відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у зв»язку із тим,що що у виконавчому листі  відсутній  індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.Зазначена постанова отримана  ним 06 січня 2011 року.Не погоджуючись із постановою державного виконавця 11 січня 2011 року він подав скаргу  до начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві.01 лютого 2011 року  начальник ВДВС направив йому листа,в якому відмовив у задоволенні скарги.Вважає дії державного виконавця неправомірними , а постанову,як таку ,що прийнята з порушенням  вимог Закону України  «Про виконавче  провадження».

          Представник заявника  просив слухати справу в його відсутності,скаргу  підтримав.

          ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві  в судове засідання  свого представника не направив,про день,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

          Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін.

          Вивчивши матеріали справи,суд вважає,що скарга підлягає задоволенню,виходячи з наступного.     

          Відповідно до вимог ст..1 ч.2 Закону України «Про державну  виконавчу службу»завданням державної виконавчої служби є  своєчасне,повне і неупереджене примусове  виконання рішень ,передбачених законом.

          Ст.7 зазначеного вище Закону передбачено,що  працівник органу державної виконавчої служби зобов»язаний сумлінно  виконувати службові обов»язки ,не допускати в своїй діяльності  порушення прав громадян та юридичних осіб,гарантованих  Конституцією та законами України.

          Судом встановлено,що на виконання  рішення Шевченківським районним судом м.Києва 18 жовтня 2010 року  був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТЗТ «Страхова компанія «АЗОВ»грошових коштів.

          Даний виконавчий лист виданий та  оформлений відповідно до вимог Інструкції  з діловодства в місцевому загальному суді.

          03 грудня 2010 року  АТЗТ «Страхова компанія «АЗОВ»подало заяву  про примусове виконання рішення  та  виконавчий лист до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві.

          Постановою державного виконавця Савчука К.П. від 06 грудня 2010 року відмовлено у відкритті  виконавчого провадження (в прийнятті до провадження виконавчого документа) з тих підстав,що відсутній  ІНН боржника.

          Однак суд вважає,що дії державного виконавця  в жданому випадку є неправомірними,оскільки відповідно до ст..5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець при  здійсненні виконавчого провадження  має право одержувати   необхідні  для проведення  виконавчий дій пояснення,довідки ,іншу інформацію…      

              Державний виконавець Савчук К.П. ніяких дій для  примусового виконання рішення не  здійснив,формально виніс постанову,оскільки  ІНН боржника суд зазначає у виконавчому листі лише в тому випадку ,коли він відомий суду. Зазначені вимоги  до виконавчого листа містяться  і в ст..19 п.3 Закону України «Про виконавче провадження».

          Таким чином, суд вважає,що вимоги скарги є обґрунтованими.

          На підставі викладеного,керуючись ст..ст.383-388 ЦПК України,суд

                                          У Х В А Л И В:

          Скаргу АТЗТ «Страхова компанія «АЗОВ»задовольнити.

          Визнати  дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві  Савчука Костянтина Петровича  щодо відмови  в прийнятті до провадження виконавчого листа,виданого Шевченківським районним судом м.Києва 18 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-5032/08  неправомірними.

          Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Савчука Костянтина Петровича  про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06 грудня 2010 року.

          Зобов»язати ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві прийняти до примусового виконання виконавчий лист ,виданий  Шевченківським районним судом м .Києва 18 жовтня 2010 року  по цивільній справі № 2-5032/08  та відкрити виконавче провадження .

          Стягнути з ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві на користь АТЗТ «Страхова компанія «АЗОВ»судовий збір в сумі 03 грн.40 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.,а всього стягнути 40 грн.40 коп.

          Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного вище строку або після розгляду справи  апеляційним судом,якщо її не скасовано.

          Суддя