Справа № 2-4141/11

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Матійчук Г.  О. ,

при секретарі –                    Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

 Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс», 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просить стягнути з відповідача страхове відшкодування  в сумі 6 108,95 грн., витрати по оплаті послуг суб»єкта оціночної діяльності в сумі 400,00 грн., судові витрати, а саме: 61,08 грн. у відшкодування судового збору та 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 21 січня 2010 року о 13-50 год. в м. Києві по вул. Димитрова сталася дорожньо – транспортна пригода за іі участю та участю водія автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої її  автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Винним у даній ДТП згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2011р. визнано ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача. У зв»язку з пошкодженням автомобіля, внаслідок зазначеної вище ДТП, звернулася до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування; 31.01.2011 року СПД ОСОБА_3 було проведено огляд автомобіля та складено Протокол  огляду транспортного засобу та Звіт № 1417, згідно якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля, в результаті пошкодження останнього під час ДТП склав 15123,95 грн. Копію зазначеного звіту разом із заявою для проведення страхового відшкодування було надано відповідачу. За проведення огляду автомобіля та визначення розміру  матеріального збитку СПД ОСОБА_3 було сплачено 400,00 грн. 24 травня 2011 року у зв»язку з тим, що страхове відшкодування проведено не було, вона вдруге звернулась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. 30 травня 2011 року відповідач частково сплатив на її розрахунковий рахунок 9015 грн. в рахунок страхового відшкодування. У зв»язку з тим, що різниця між сплаченим страховим відшкодуванням та вартістю нанесеного матеріального збитку згідно експертної оцінки  становить 6108 грн. 95 коп., вона 08.06.2011 року звернулась до відповідача з заявою про проведення виплати суми невиплаченого страхового відшкодування, однак відповідачем безпідставно, на її думку, листом від 06.07.2011 року було відмовлено в проведенні виплати залишку страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача Нелин Т.М. в судовому  засіданні позов не визнала, зазначивши, що свої зобов»язання перед позивачем страхова компанія виконала в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, тому суд, з урахуванням думки інших учасників процесу, вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутність.  

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, повно та всебічно з»ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 21 січня 2010 року о 13-50 год. в м. Києві по вул. Димитрова сталася дорожньо – транспортна пригода за іі участю та участю водія автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої її  автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ (а.с.6).

Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2011р. винним у даній ДТП визнано третю особу по справі – ОСОБА_2(а.с.8).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ЗАТ «Європейський страховий альянс» (а.с.65), яка після зміни найменування називається ПрАТ «Європейський страховий альянс», що підтверджується  витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.57-60).

Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.       

Позивач звернулася до страхової компанії з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, що не заперечується представником відповідача.

            Частиною 1 ст.25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових     виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою  ним особою (аварійним  комісаром) у  формі, що визначається страховиком.

            31.01.2011 року СПД ОСОБА_3, згідно Договору № 27/01/11 про проведення оцінки від 27.01.2011 року (а.с.9), було проведено огляд автомобіля позивача, складено Протокол  огляду транспортного засобу (а.с.19-20) та Звіт № 1417, згідно якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля, в результаті пошкодження останнього під час ДТП, з урахуванням фізичного зносу КТЗ, склав 15123,95 грн.(а.с.10-14).

            Для огляду автомобіля позивача викликався телеграмою представник страхової компанії (а.с.21), проте в огляді участі не взяв.

            Статтею 34.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «Якщо представник страховика (у  випадках,  передбачених статтею 41 цього Закону,  - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно  обрати  аварійного  комісара  або експерта для визначення розміру шкоди.  У такому разі страховик (у випадках,  передбачених  статтею  41  цього   Закону,   -   МТСБУ)
зобов'язаний   відшкодувати   потерпілому  витрати  на  проведення експертизи (дослідження).  

23 травня 2011 року у зв»язку з тим, що страхове відшкодування проведено не було, позивач повторно звернулась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.22).

Із відповіді відповідача на зазначену вище заяву від 28.04.2011 р. вбачається, що після аналізування департаментом врегулювання збитків наданого Звіту  про оцінку розміру збитку № 1417 від 31.01.2011 р., складеного СПД ОСОБА_3, було виявлено помилки в розрахунках експерта, відсутність фотовідбитків всіх пошкоджених деталей, вказаних в протоколі огляду транспортного засобу, не розрахований фізичний знос пошкоджених складових (а.с.63) та запропоновано позивачу надати пошкоджений автомобіль для огляду незалежним експертом.

Зазначену вимогу позивачем було виконано, судовим експертом-товарознавцем ОСОБА_5 11.05.2011 року було складено висновок спеціаліста № 220/11, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 15226,27 грн.

Згідно страхового акту від 20.05.2011 року страхова виплата, зазначена в сумі 9015,92 грн.(а.с.75).

30 травня 2011 року відповідач сплатив на розрахунковий рахунок позивача 9015 грн. в рахунок страхового відшкодування, згідно страхового акту № 16/11/03/ЦВ04/01/2 від 20.05.11р.(а.с.23)

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач для визначення розміру заподіяної шкоди мав взяти до уваги Звіт № 1417 від  31.01.2011 р., складеного СПД ОСОБА_3

Оскільки представнику позивача не відомо, чи здійснено ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля позивача та суду не надано документів, які свідчили б про сплату позивачем суми ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ (20 % від 15123,95 складає 3024,79 грн.), то вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, за вирахуванням суми ПДВ (15123,95-9015,92-3024,79=3083,24), в сумі  3083 грн. 24 коп.

Однак вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг суб»єкта оціночної діяльності в сумі 400,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що такі витрати були ним понесені.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати.На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 979, 988, 990 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ст. 10, 11, 60, 61, 73, 212, 213, 215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

 Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди  - задовольнити частково.  Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 3024 (три тисячі двадцять чотири) грн. 79 коп., 51 (п»ятдесят одну) ,00 грн. у відшкодування судового збору та 120 (сто двадцять),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.   Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                           Г. О. Матійчук