№  2-1283/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

  17.10.2011   року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді     Плахотнюк К.Г.

при секретарі               Вороні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом  ОСОБА_1 до  ПАТ  «Державний ощадний банк України»в особі  філії Голосіївського відділення  №5398 АТ «Ощадбанк», ПАТ «Державний  ощадний банк України»в  особі філії  - Дарницького відділення №5397 АТ  «Ощадбанк», третя особа  приватний нотаріус  Київського  міського нотаріального  округу  ОСОБА_2  про зобов»язання вчинення дій,

встановив:

16.11.2010 року   ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до  ВАТ  Державний ощадний банк України  , ВАТ  Державний ощадний банк України Голосіївське відділення  №5398, третя особа  приватний нотаріус Київського  міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій  неправомірними  та стягнення коштів.

01.12.2010 року позивач  подав уточнену  позовну заяву. Відповідно до змісту якої  ОСОБА_1 заявив позовні вимоги  до ВАТ Державний ощадний банк  України  в особі  ГУ по Києву та Київській  області,  ВАТ Державний ощадний банк України  в особі Голосіївського відділення №5398, ВАТ Державний ощадний банк України  в особі Дарницького  відділення №5397, третя особа   приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про  визнання дій  неправомірними  та стягнення коштів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог  ОСОБА_1 посилається на те, що  згідно договору дарування  серії ВКІ №435587 від 01.07.2008 року  вчиненого  приватним нотаріусом Київського міського нотаріального  округу  ОСОБА_2,  громадянин  ОСОБА_5 подарував йому   грошові вклади на суму  17 244, 95 грн., у тому числі і ті, що  знаходяться на рахунку №НОМЕР_2 у філії  №0102  Голосіївського відділення  №5398  ВАТ Державний ощадний банк України у розмірі  10392,25 грн. та  на рахунку  №НОМЕР_1 у Дарницькому відділенні  №5397  Ощадного банку  у розмірі  6 852, 70 грн..  10.06.2009 року він звернувся   з заявою до  Голосіївського відділення  №5398 ВАТ  «Державний ощадний банк України «з проханням  перевести  зазначені  грошові кошти з відповідних рахунків ОСОБА_5  на його рахунок,у чому йому було відмовлено з посиланням на те, що відповідно до  ст.. 718 ЦК України він не має  права на отримання зазначеного вкладу, та  невідповідність  засадам  ЦК України  договору дарування, яким  отримано мною в дар  грошові кошти на рахунках банківських вкладів.

Просив зобов»язати: ВАТ  Державний  ощадний банк  України в особі  Голосіївського відділення №5398 переоформити кошти ОСОБА_5 з рахунку  №НОМЕР_2  у філії  №0102 Голосіївського відділення  №5398 у розмірі  10392,25 грн. на його рахунок;  ВАТ Державний  ощадний банк  України в особі  Дарницького відділення  №5397 переоформити кошти ОСОБА_5 з рахунку  №НОМЕР_1 у розмірі 6 852,70 грн. на його рахунок.

Понесені судові витрати просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Ухвалою суду від  22.06.2011 року, на задоволення  клопотання позивача, зі складу відповідачів виключено  ВАТ Державний ощадний банк України в особі ГУ по Києву та Київській області.

У судовому засіданні позивач підтримав  заявлений позов, просив  зобов»язати  ПАТ Державний ощадний банк в особі  Голосіївського відділення №5398 АТ «Ощадбанк»та Дарницького відділення №5397 АТ «Ощадбанк»переоформити кошти з рахунків ОСОБА_5 на його рахунок, стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.

Представники відповідачів ПАТ Державний ощадний банк в особі  Голосіївського відділення №5398 АТ «Ощадбанк»та Дарницького відділення №5397 АТ «Ощадбанк»заявлені  ОСОБА_1 позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що  зобов»язання перед громадянами   по відновленню та компенсації заощаджень, втрачених внаслідок їх знецінення  взяла на себе держава   відповідно до  Закону України  «Про державні  гарантії  відновлення заощаджень громадян  України», а укладений  між ОСОБА_5 та  ОСОБА_1 договір дарування суперечить  ст. 718 ЦК України, за змістом якої  предметом  договору дарування не можуть бути грошові вклади, відповідно цей договір не може бути виконаний у спосіб, який  просить застосувати позивач на реалізацію зазначеного договору.

Крім того, представники, залучених  позивачем до участі у справі  відповідачів,   послались на те, що  районні відділення  банків ПАТ Державний ощадний банк України не є юридичними особами, а тому  не можуть відповідати за заявленими вимогами.

Третя особа  приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу  ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, про його дату, час та місце повідомлялася належним чином, однак  судові повістки повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про відсутність адресата за вказаною  адресою.

З огляду на викладене, врахувавши думку  учасників судового розгляду, суд ухвалив провести судовий розгляд справи за відсутності  третьої особи –приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу  ОСОБА_2.

Заслухавши позивача, представників відповідачів, суд прийшов  до висновку, що у задоволенні позову  ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору дарування  серії ВКІ №435587 від 01.07.2008 року  вчиненого  приватним нотаріусом Київського міського нотаріального  округу  ОСОБА_2,  громадянин  ОСОБА_5 подарував ОСОБА_1   грошові вклади на суму   33 112, 00 грн.. Грошові вклади належать дарувальнику на праві власності  згідно рахунків №НОМЕР_3, №НОМЕР_4, №НОМЕР_1  в Дарницькому  відділенні  №5397  Сбербанку  України в м. Києві; згідно рахунку  №НОМЕР_2 в філії №0102 Голосіївського відділення  ВАТ Державний ощадний банк України в м. Києві. (а.с.12).

ОСОБА_1, маючи намір фактично  отримати подарунок у спосіб  переоформлення грошових коштів, які зберігаються  на рахунках у Голосіївському та Дарницькому відділеннях АТ «Ощадбанк»звернувся до останніх з відповідною заявою.

Голосіївське відділення № 5398 і Дарницьке відділення № 5397 АТ  «Ощадбанк»відмовили позивачу  у  переведенні грошових коштів з рахунків ОСОБА_5 на рахунок  ОСОБА_1 з посиланям на те, що  зобов»язання перед громадянами по відновленню та компенсації заощаджень, втрачених внаслідок їх знецінення  взяла на себе держава   відповідно до  Закону України  «Про державні  гарантії  відновлення заощаджень громадян  України», а тому  відділення ПАТ  Державний ощадний банк так само, як і ПАТ «Державний ощадний  банк України не можуть самостійно розпоряджатися  грошовими вкладами  ОСОБА_5. Також  послалися на те, що грошові вклади за правилами ст. 718 ЦК України не можуть бути  предметом договору дарування.

За даними довідки АА №361926 з ЄДРПОУ   філія –Голосіївське відділення  №5398 АТ «Ощадбанк»має правовий статус  суб»єкта  без права юридичної  особи, такий же статус має  філія - Дарницьке відділення №5397  АТ «Ощадбанк».

За правилами ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому  законом порядку. Юридична особа  наділяється  цивільною  правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Судом достовірно встановлено, що залучені позивачем до справи в якості відповідачів Голосіївське відділення  №5398 АТ «Ощадбанк»та Дарницьке відділення №5397  АТ «Ощадбанк»не мають статусу юридичною особи, а звідси не можуть бути відповідачами у суді за заявленими  ОСОБА_1 позовними вимогами.

Наразі, позовні вимоги ОСОБА_1 до Голосіївського відділення  №5398 АТ «Ощадбанк»та Дарницького відділення №5397  АТ «Ощадбанк»про зобов»язання вчинити дії не можуть бути  задоволені судом.

Відповідно, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню за правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80,81,95  ЦК України, ст.ст.  10,11,32,33,60,88,208,213, 218, 223 ЦПК України, суд

вирішив:

позовні  вимоги ОСОБА_1 до  ПАТ  «Державний ощадний банк України»в особі  філії Голосіївського відділення  №5398 АТ «Ощадбанк», ПАТ «Державний  ощадний банк України»в  особі філії  - Дарницького відділення №5397 АТ  «Ощадбанк», третя особа  приватний нотаріус  Київського  міського нотаріального  округу  ОСОБА_2  про зобов»язання вчинення дій, залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: