СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ копія
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
13 червня 2006 року | Справа № 2-1/5983-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Антонової І.В.,
Заплави Л.М.,
позивача: не з'явився;
відповідача: Москаленко С.А. за довіреністю;
розглянувши апеляційну скаргу Ялтинської міської ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 13 березня 2006 року у справі №2-1/5983-2006А
за позовом Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "ЛАЗ-Україна" (вул. Кібальчича, 3б-215, Київ 100, Україна, 02100)
до Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
про визнання незаконним рішення
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство „Торговий дім „ЛАЗ-Україна” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Ялтинської міської ради, в якому просило визнати незаконними рішення від 15 лютого 2006 року 39 сесії 4 скликання Ялтинської міської ради №406, відповідно до якого, було скасоване Рішення 35 сесії 4 скликання №467 Ялтинської міської ради від 19 жовтня 2005 року „Про затвердження мирової угоди”.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2006 року у справі №2-1/5983-2006А (суддя Ковтун Л.О.), позов закритого акціонерного товариства "Торговий дім ЛАЗ-Україна" до Ялтинської міської ради про визнання незаконним рішення, задоволено.
Постанова господарського суду мотивована тим, що Рішення від 15 лютого 2006 року 39 сесії 4 скликання Ялтинської міської ради №406, відповідно до якого, було скасоване Рішення 35 сесії 4 скликання №467 Ялтинської міської ради від 19 жовтня 2005 року „Про затвердження мирової угоди”, прийнято з перевищенням повноважень наданим виконавчому органу чинним законодавством. На думку суду, орган місцевого самоврядування, не має права скасувати своє рішення без звертання до суду.
Не погодившись вищевказаною постановою, відповідачем подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій він просить дану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог закритому акціонерному товариству "Торговий дім ЛАЗ-Україна" до Ялтинської міської ради про визнання незаконним рішення відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що, на думку апелянта, постанова суду першої інстанції винесена в порушення норм матеріального права. Крім того, судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи. Не прийнято до уваги ту обставину, що мирова угода була укладена сторонами до надання закритим акціонерним товариством "Торговий дім ЛАЗ-Україна" виконання банківських гарантій. Вважає, що оскаржувана постанова не містить жодної норми права, яку було би порушено Фондом комунального майна Ялтинської міської ради своїми діями. Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.
21 квітня 2006 року ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-1/5983-2006А у апеляційній скарзі Ялтинської міської ради було відкрите апеляційне провадження.
25 квітня 2006 року після проведення підготовчих дій, колегія суддів закінчила підготовку та призначила апеляційну скаргу до апеляційного розгляду на 15 травня 2006 року.
15 травня 2006 року судова колегія ухвалила відкласти розгляд справи на 22 травня 2006 року, у зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання та які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але, до початку слухання справи, від закритого акціонерного товариства "Торговий дім ЛАЗ-Україна" надійшло клопотання про відкладання розгляду справи слуханням на більш пізніший строк, надіслане поштою та зареєстроване канцелярією суду.
22 травня 2006 року судова колегія ухвалила за необхідне відкласти розгляд справи на 01 червня 2006 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання вдруге представників сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи. До початку судового засідання обома сторонами були заявлені письмово клопотання про відкладення слухання справи.
01 червня 2006 року в судовому засіданні представником апелянта було підтримано апеляційну скаргу. Представник позивача в судове засідання не з’явився. Справу було відкладено слуханням на 13 червня 2006 року.
Розпорядженням виконуючої обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 01 червня 2006 року у справі №2-1/5983-2006А, суддю Латиніна О.А. було замінено на суддю Антонову І.В.
13 червня 2006 року представник позивача в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час місце розгляду справи.
Судова колегія, відповідно до вимог статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2006 року 39 сесія 4 скликання Ялтинської міської ради ухвалила Рішення № 406, відповідно до якого було скасоване Рішення 35 сесії 4 скликання №467 Ялтинської міської ради від 19 жовтня 2005 року „Про затвердження мирової угоди”.
Відповідно до пункту 30 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, до виключної компетенції ради відноситься прийняття рішень, щодо відчуження згідно комунального майна; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об’єктів права комунальної власності.
Приймаючи рішення № 406 від 15 лютого 2006 року, Ялтинська міська рада визначила недоцільним укласти мирову угоду, яку було затверджено рішенням сесії Ялтинської міської ради № 467 від 19 жовтня 2005 року, що відноситься до виключної компетенції ради.
Суд апеляційної інстанції вважає, що посилання господарського суду на пункт 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є необґрунтованим.
Згідно до частини 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів і посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції та законам України, визнаються незаконними у судовому порядку. Підставою для скасування рішення №467 від 19 жовтня 2005 року, з’явилось невиконання закритим акціонерним товариством „Торговий дім „Лаз-Україна” своїх обов’язків.
Дане Рішення органу місцевого самоврядування було скасоване на підставі його економічної недоцільності, тому, як, позивачем не було забезпечено належним чином виконання мирової угоди.
Також, на думку суду апеляційної інстанції, є безпідставним посилання суду першої інстанції на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2006 року у справі № 2-1/5011-2006А, яка, у зв’язку з прийняттям Севастопольським апеляційним господарським судом скарги Фонду комунального майна Ялтинської міської ради 20 лютого 2006 року, не набрала законної чинності.
Оскільки, Постанова господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню.
При прийнятті нової Постанови, судова колегія, на підставі аналізу вимог діючого законодавства викладеного вище, у позові відмовляє.
Керуючись статтями 24, 195, пунктом 6 частини1 статті 198, пунктом 4 частини1 статті 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Ялтинської міської ради задовольнити.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2006 року у справі №2-1/5983-2006А скасувати.
3. У позові відмовити.
4. Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.
5. Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя підпис О.Л. Котлярова
Судді підпис І.В. Антонова
підпис Л.М. Заплава
З оригіналом згідно
помічник головуючого судді Макаренко Н.В.