Справа № 991/12763/24

Провадження 1-во/991/9/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 вивчив заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні (справа № 991/12763/24, провадження № 1-р/991/66/24) та

ВСТАНОВИВ:

1.20 січня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні - ухвалі від 18 грудня 2024 року (справа № 991/12763/24, провадження № 1-р/991/66/24).

1.1.У цей же день згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

2.Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов до висновку про її повернення, з огляду на таке.

2.1.Судовому розгляду заяви передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду.

2.2.Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

2.3.Отже, у разі звернення із заявою про виправлення описки КПК України вимагає від слідчого судді до початку розгляду заяви перевірити, чи така подана уповноваженою особою - учасником кримінального провадження.

3.Так, слідчим суддею встановлено, що зазначена заява була направлена з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поштову електронну скриньку Вищого антикорупційного суду: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто в електронному вигляді. До електронного повідомлення був доданий файл: «ОСОБА_7 ДБР описка Пр 1-р 66 ухвалою від 181224.pdf», однак виявлено відсутність електронно-цифрового підпису особи, яка направила заяву.

3.1.Зазначене підтверджується актом № 03.14.1-07/16/2025 від 20 січня 2025 року за підписами головного спеціаліста відділу документального забезпечення (канцелярія суду) управління документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_3 , старшого інспектора відділу документального забезпечення (канцелярія суду) управління документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_4 , провідного спеціаліста відділу документального забезпечення (канцелярія суду) управління документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_5 .

3.2.Отже, дослідивши зміст заяви та долучені до неї документи, а також документи, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість встановити чи подана заява належним суб`єктом і хто взагалі є її підписантом, оскільки зображення схоже на підпис особи не є саме підписом - обов`язковим реквізитом, що надає документу юридичної сили та доказовості.

4.Згідно з частинами 1, 3 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Частиною 1 статті 7 цього ж Закону передбаченого, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

4.1.Зі змісту перелічених вище норм видно, що законодавцем передбачена можливість звернення як з письмовими документами, так і з документами в електронній формі. Кожен з таких документів має містити відповідні реквізити, серед яких є підпис, який засвідчує волю виконавця документа. Кожен заявник має можливість підписати власноручно текст заяви або накласти відповідний електронний цифровий підпис.

4.2.Слідчий суддя звертає увагу на те, що заява подана засобами електронного зв`язку, проте отриманий документ не містить підпису особи її автора, який був би накладений електронним цифровим підписом. Про обов`язковість у документі такого реквізиту як підпис (для електронних документів - електронний підпис або електронна печатка в разі відсутності електронного підпису) також наголошується у п. 4.4 розділу 4 Вимог до оформлювання документів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020, чинного від 01 вересня 2021 року, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01 липня 2020 року.

4.3.Отже, за відсутності підпису заявника слідчий суддя не встановив чи подана заява належною особою, а саме учасником судової справи № 991/12763/24, провадження № 1-р/991/66/24.

5.За викладених обставин, КПК України не передбачає можливості призначення до розгляду заяви, поданої особою, яка не має права на її подання, а за відсутності цифрового підпису встановити ким її було подано неможливо.

6.Право на звернення до суду із заявою про виправлення описки має конкретна особа з відповідним статусом згідно з критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 379 КПК України. Відсутність підпису заявника (оригіналу власноручного підпису або кваліфікаційного електронного підпису) свідчить про те, що заява не виражає особисту волю особи, яка звернулася до суду, а тому суд не може вирішувати порушені в такій заяві питання. У зв`язку з чим суд дійшов до висновку про необхідність повернення заяви.

7.Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України, в тому числі, із заявою в паперовій формі та з власноручним підписом.

8.Окремо слідчий суддя зазначає, що в ухвалі від 18 грудня 2024 року (справа № 991/12763/24, провадження № 1-р/991/66/24) слідчий суддя описок не виявив, відтак підстави для виправлення описки за власною ініціативою відсутні.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 372, 379 КПК України слідчий суддя постановив:

1.Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні - ухвалі від 18 грудня 2024 року (справа № 991/12763/24, провадження № 1-р/991/66/24) - повернути особі, яка її подала.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, через Вищий антикорупційний суд.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

4.Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1