Справа №2-а-4992/2011 року

                         ПОСТАНОВА

                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року               Оболонський районний суд міста Києва в складі:  

                                                  головуючого судді -     Андрейчука Т.В.

                                                  при секретарі          -     Каракаю О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом                     ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Оболонського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого управлінню ДАІ ГУ МВС України у м. Києві, Червінського Станіслава Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, –

  встановив:

        Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача інспектора відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Оболонського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого управлінню ДАІ ГУ МВС України у м. Києві, Червінського Станіслава Володимировича (надалі –інспектор ВДАІ з обслуговування АТ Оболонського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, Червінський С.В.) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

        Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10.06.2011 року інспектором ВДАІ з обслуговування АТ Оболонського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, Червінським С.В. стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого 10.06.2011 року ним було винесено постанову серії АА1 №133358 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. У постанові було зазначено, що 10.06.2011 року                       о 8 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки “NISSAN”, д.н.з. НОМЕР_1 на                 пл. Мате Залки, 3 в м. Києві проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, порушивши цим п.8.7.3. Правил дорожнього руху.

        Позивач вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими, а винесені протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення такими, що не ґрунтуються на реальних фактах. Так, позивач ОСОБА_1 зазначив, що він перетинав регульований пішохідний перехід на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. Крім цього, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не врахував пояснення ОСОБА_1, не навів докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

        З цих підстав ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2011 року серії АА1 №133358, інспектором ВДАІ з обслуговування АТ Оболонського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, Червінським С.В.

        Позивач в судовому позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

        Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

        Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявних у справі доказів відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.

        Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

        Судом встановлено, що 16.04.2011 року інспектором ВДАІ з обслуговування АТ Оболонського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, Червінським С.В. стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого 10.06.2011 року ним було винесено постанову серії АА1 №133358 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. У постанові було зазначено, що 10.06.2011 року о 8 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки “NISSAN”, д.н.з. НОМЕР_1 на пл. Мате Залки, 3 в м. Києві проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, порушивши цим п.8.7.3.  Правил дорожнього руху.

        Згідно з п.п. е. п.8.7.3. Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

        У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

        Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заперечував проти вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

        Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

        Порушення позивачем п.8.7.3. Правил дорожнього руху, а саме –проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, встановлено протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2011 року, складеним інспектором ВДАІ з обслуговування АТ Оболонського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, Червінським С.В.

        Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що він перетинав регульований пішохідний перехід на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, оскільки воно ґрунтується на припущенні, позивач не вказує конкретних доводів для підтвердження своїх слів.

        П.3 ч.2 ст.222 КУпАП передбачено, що від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.2 ст.122 КУпАП, мають право працівники ДАІ МВС України, які мають спеціальні звання.

        Судом встановлено, що інспектор ВДАІ з обслуговування АТ Оболонського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, Червінський С.В. є працівником ДАІ МВС України, має спеціальне, тому він уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема і ч.2 ст.122 КУпАП.

        За порушення вимог п.8.7.3. Правил дорожнього руху інспектором ВДАІ з обслуговування АТ Оболонського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, Червінським С.В. стосовно громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол від 10.06.2011 року за ч.2 ст.122 КУпАП.

        Також, керуючись положеннями ст.276 КУпАП, інспектор ВДАІ з обслуговування АТ Оболонського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, Червінський С.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.283 КУпАП виніс постанову серії АА1 №133358 про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

        З огляду на зазначене, беручи до уваги, що постанова серії АА1 №133358 від 10.06.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП, та винесена у порядку, встановленому КУпАП, а штраф накладено в межах, встановлених ч.2 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

        Строк на звернення до суду з позовом позивачем не пропущено, оскільки позивач отримав оскаржувану постанову 14.08.2011 року (а.с.6).

        Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України “Про дорожній рух”, п.8.7.3. Правил дорожнього руху, ст.ст.33, 140, 256, 258, 268, 287, 283, 288 КУпАП, ст.ст.9, 11, 128, 159, 161-163 КАС України, -

постановив:

        У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Оболонського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого управлінню ДАІ ГУ МВС України у м. Києві, Червінського Станіслава Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення –відмовити.

        Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                                                                                                  Т.В. Андрейчук

 19.10.2011 Справа № 2-а-4992/11