Справа №2-а-5516/2011 року

                         ПОСТАНОВА

                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року               Оболонський районний суд міста Києва в складі:  

                                                  головуючого судді -     Андрейчука Т.В.

                                                  при секретарі          -     Каракаю О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Полтави та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого управлінню МВС України у Полтавській області, відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Оболонського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого управлінню ДАІ ГУ МВС України у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, –

  встановив:

        Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідачів інспектора відділу ДАІ з обслуговування м. Полтави та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого управлінню МВС України у Полтавській області (надалі –ВДАІ з обслуговування               м. Полтави та АТІ, підпорядкованого УМВС України у Полтавській області), відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Оболонського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого управлінню ДАІ ГУ МВС України у м. Києві (надалі –ВДАІ з обслуговування АТ Оболонського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у м. Києві) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

        Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23.07.2011 року інспектором ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ, підпорядкованого УМВС України у Полтавській області,             Кришталем В.В. стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №198177, за результатами розгляду якого 27.08.2011 року інспектором групи адміністративної практики ВДАІ з обслуговування АТ Оболонського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, Гавриловим І.Ф., було винесено постанову серії АА1 №187485 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. У постанові було зазначено, що 23.07.2011 року о 8 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки “OPEL Vivaro”, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись вул. Київський шлях, проїхав перехрестя цієї вулиці з вул. Грушевського на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, порушивши цим п.8.7.3. Правил дорожнього руху.

        Позивач вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими, а винесені протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення такими, що не ґрунтуються на реальних фактах. Так, позивач ОСОБА_4 зазначив, що він перетинав перехрестя вул. Київський шлях та вул.                           М. Грушевського в м. Полтаві на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. На думку, позивача, інспектор ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ, підпорядкованого УМВС України у Полтавській області, Кришталь В.В. не міг бачити сигнали світлофора з того боку, з якого рухався позивач, оскільки його автомобіль стояв на відстані 30 метрів від перехрестя з лівого боку по напрямку руху позивач. Крім цього інспектор ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ, підпорядкованого УМВС України у Полтавській області, Кришталь В.В., не навів докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

        З цих підстав ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2011 року серії АА1 №187485, інспектором групи адміністративної практики ВДАІ з обслуговування АТ Оболонського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у              м. Києві, Гавриловим І.Ф., а провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

        Позивач в судовому позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

        Представник відповідача ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ, підпорядкованого УМВС України у Полтавській області, в судове засідання не з’явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив суд розглянути справу за відсутності його представника, а у задоволенні позову відмовити.

        Представник відповідача ВДАІ з обслуговування АТ Оболонського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, в судове засідання не з’явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

        Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів за наявних у справі доказів відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.

        Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

        Судом встановлено, що 23.07.2011 року інспектором ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ, підпорядкованого УМВС України у Полтавській області, Кришталем В.В. стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №198177, за результатами розгляду якого 27.08.2011 року інспектором групи адміністративної практики ВДАІ з обслуговування АТ Оболонського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, Гавриловим І.Ф., було винесено постанову серії АА1 №187485 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. У постанові було зазначено, що 23.07.2011 року о 8 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки “OPEL Vivaro”, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись вул. Київський шлях, проїхав перехрестя цієї вулиці з вул. Грушевського на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, порушивши цим п.8.7.3. Правил дорожнього руху.

        Згідно з п.п. е. п.8.7.3. Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

        У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

        Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заперечував проти вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення ВІ1 №198177 від 23.07.2011 року.

        Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

        Порушення позивачем п.8.7.3. Правил дорожнього руху, а саме –проїзд перехрестя вул. Київський шлях та вул. Грушевського в м. Полтаві на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №198177 від 23.07.2011 року, інспектором ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ, підпорядкованого УМВС України у Полтавській області,                Кришталем В.В. Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що він перетинав зазначене перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, оскільки воно ґрунтується на припущенні, позивач не вказує конкретних доводів для підтвердження своїх слів.

        П.3 ч.2 ст.222 КУпАП передбачено, що від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.2 ст.122 КУпАП, мають право працівники ДАІ МВС України, які мають спеціальні звання.

        Судом встановлено, що інспектор групи адміністративної практики ВДАІ з обслуговування АТ Оболонського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, Гаврилов І.Ф. є працівником ДАІ МВС України, має спеціальне сержанта міліції, тому він уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема і ч.2 ст.122 КУпАП.

        За порушення вимог п.8.7.3. Правил дорожнього руху інспектором ВДАІ з обслуговування                          м. Полтави та АТІ, підпорядкованого УМВС України у Полтавській області, Кришталем В.В. стосовно громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ВІ1 №198177 від 23.07.2011 року за ч.2 ст.122 КУпАП, після чого протокол було надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, при цьому позивач була ознайомлена зі змістом ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у протоколі.

        Керуючись положеннями ст.276 КУпАП, інспектор групи адміністративної практики ВДАІ з обслуговування АТ Оболонського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, Гаврилов І.Ф. розглянув справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.283 КУпАП виніс постанову серії АА1 №187485 про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

        З огляду на зазначене, беручи до уваги, що постанова серії АА1 №187485 від 27.08.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП, та винесена у порядку, встановленому КУпАП, а штраф накладено в межах, встановлених ч.2 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

        Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України “Про дорожній рух”, п.8.7.3. Правил дорожнього руху, ст.ст.33, 140, 256, 258, 268, 287, 283, 288 КУпАП, ст.ст.9, 11, 128, 159, 161-163 КАС України, -

постановив:

        У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Полтави та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого управлінню МВС України у Полтавській області, відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Оболонського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого управлінню ДАІ ГУ МВС України у                 м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення –відмовити.

        Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                                                                                                  Т.В. Андрейчук

 19.10.2011 Справа № 2-а-5516/11