Справа №10с-139Головуючий у І інстанціїРудюк

КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Загоруйко

13.10.2011

УХВАЛА

Іменем України

«12»серпня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого – АВРАМЕНКА М.Г.

суддів –МАТЮШКА М.П.  та ЗАГОРУЙКА В.В.

за участю прокурора  КАПЛУНСЬКОГО В.Ф., заявника ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію адвоката ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 28 липня 2011 року, за якою  скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення,

                                                В С Т А Н О В И Л А :

                  Згідно з постановою суду, 21 червня 2011 року прокурором Вишгородського району порушено кримінальну справу стосовно керівника ДП «Київська дирекція «ТОВ «Моноліт»ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Адвокатом було подано до суду скаргу, в якої він просив постанову прокурора скасувати, вважаючи, що вона не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства. За результатами розгляду даної скарги, судом 1-ї інстанції винесено постанову, за якою в задоволенні скарги адвокату відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, адвокатом ОСОБА_2 подано апеляцію, в якої він просить постанови суду та прокурора скасувати, в обґрунтування чого вказує, що підстав для порушення кримінальної справи у прокурора не було, оскільки взаємовідносини між ДП «Київська дирекція «ТОВ «Моноліт»та ТОВ «Трастінвестпостач»саме в період з 1 грудня 2007 року по 31 липня 2008 року вже були предметом розгляду кримінальної справи у Вишгородському районному суді (кримінальна справа № 1-256/2010).

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне постанову суду залишити без змін, виступ заявника та адвоката, які просили  апеляцію задовольнити, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить апеляцію адвоката такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи при цьому з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, ОСОБА_1 в 2010 році вже притягався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України. Постановою помічника прокурора Вишгородського району Гризуна С.В. від 26 листопада 2010 року дії підсудного ОСОБА_1, пов‘язані з ухиленням від сплати податків в період з 1 грудня 2007 року по 31 липня 2008 року, були перекваліфіковані в суді на ч. 2 ст. 367 КК України. Постановою Вишгородського районного суду від 8 грудня 2010 року ОСОБА_1 від відповідальності за скоєний ним злочин, передбачений ст. 367, ч. 2 КК України звільнено на підставі акту амністії. Дана постанова набрала законної сили 12 грудня 2010 року.

Розглядаючи скаргу адвоката, суд 1-ї інстанції не досліджував дані документи, хоча вони містились в додатках до скарги адвоката, та могли суттєво вплинути на прийняте судом рішення.

Оскільки у відповідності до вимог ст. 382 КПК України, апеляційна інстанція позбавлена можливості прийняти по справам даної категорії своє рішення, то колегія суддів вважає за необхідне постанову суду 1-ї інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області,

                                     У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 –задовольнити частково. Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 28 липня 2011 року, за якою  скаргу адвоката ОСОБА_2 залишено без задоволення, - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.