Справа №10п-33Головуючий у І інстанції
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїЗагоруйко
13.10.2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
«09» серпня 2011 року Апеляційний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ЗАГОРУЙКО В.В.,
при секретарі РУДЕНКО О.С.,
за участю прокурора РОДИК О.О., заступника начальника слідчої частини СУ ГУ МВС України в Київській області майора міліції КИРИЧЕНКА О.В., захисників-адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання заступника начальника слідчої частини СУ ГУ МВС України в Київській області майора міліції КИРИЧЕНКА О.В., яке підтримане ТВО начальника слідчого управління, та погоджено прокурором Київської області, про продовження строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Броварського району Київської області, не одруженого, раніше судимого 17.05.05 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 396, ч.1 КК України до 2 місяців арешту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника слідчої частини СУ ГУ МВС України в Київській області майор міліції КИРИЧЕНКО О.В., звернувся до суду з поданням, яке підтримане ТВО начальника слідчого управління, та погоджено прокурором Київської області, про продовження строку тримання під вартою до шести місяців стосовно ОСОБА_4.
Згідно з поданням, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 13 лютого 2011 року, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, шляхом зламу навісного замка, проникли до приміщення гаражного боксу, звідки таємно викрали чуже майно, а саме 5 квадроциклів «Kawasaki», та 2 гідроцикли марки «Kawasaki», що належать ОСОБА_10, завдавши потерпілому матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.
Крім того, в період часу з 6 по 8 березня 2011 року вони ж проникли до складу ЗАТ «Світ електроніки», який розміщений по вул. Залізничній, 160 в смт. Калинівка Васильківського району Київської області, звідки таємно викрали настільну плиту, телевізори, DVD-програвачі та кріплення до телевізорів, чим спричинили ТОВ «Світ електроніки»матеріальну шкоду на загальну суму 256 256 грн.
ОСОБА_4 було затримано 12 квітня 2011 року СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
15 квітня 2011 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, який було продовжено цим же судом до 4-х місяців 8 червня 2011 року.
Обвинувачення пред‘явлено ОСОБА_4 12 квітня 2011 року.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили суд подання задовольнити, вважаючи, що в матеріалах подання зазначено достатньо підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений може перешкоджати встановленню істини по справі, проведенню слідчих дій, ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень.
Захисникі-адвокати в судовому засіданні заперечували проти задоволення подання, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, від слідства не ухиляється, а його перебування у слідчому ізоляторі буде затягувати досудове слідство.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, апеляційний суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наведених в ньому підстав.
Крім того, приймаючи рішення, суд бере уваги обставини та тяжкість злочинних дій, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад сім років, його підвищену суспільну небезпечність. Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину у складі організованої групи, а також дані про його особу і стан його здоров'я, на підставі яких суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що залишаючись на волі, він буде намагатись ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини у справі.
У зв'язку з наведеним підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, суд не знаходить, та вважає за необхідне строк тримання обвинуваченого під вартою продовжити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.165-3 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Подання заступника начальника слідчої частини СУ ГУ МВС України в Київській області майора міліції КИРИЧЕНКА О.В. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, – задовольнити.
2. Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, - до 12 жовтня 2011 року.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.