Справа №10с-135Головуючий у І інстанціїБобкова

КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Загоруйко

13.10.2011

УХВАЛА

Іменем України

«09»серпня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого – АВРАМЕНКА М.Г.

суддів –КОЛОКОЛЬНІКОВОЇ Н.М.  та ЗАГОРУЙКА В.В.

за участю прокурора ЛУЖЕЦЬКОГО С.А., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію помічника прокурора міста Біла Церква на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2011 року, за якою  скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовільнено,

                                                В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з постановою, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Білоцерківського Білоцерківського МВ ГУ МВС України Київської області від 02.07.2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом вчинення підробки договору поруки від 5.01.2010 року.

Не погоджуючись з даною постановою, помічником прокурора  подано апеляцію, в якої він просить постанову суду скасувати. В обґрунтування цього він вказує,  що судом при розгляді справи заздалегідь вирішено ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи, чим порушено вимоги ч. 15 ст. 236-8 КПК України, тобто наведені судом аргументи стверджують про безпосереднє вирішення справи по суті, при цьому констатуючи, що ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_4 не є суб‘єктами злочину, та не прийнято до уваги, що органами досудового слідства вказані особи суб‘єктами злочину і не визнавались. Крім того, автором апеляції відзначається, що суд в постанові послався на Постанову Пленуму Верховного Суду України, яка втратила чинність ще в 2007 році.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне постанову скасувати, виступ адвоката, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить апеляцію прокурора такою, що підлягає задоволенню, виходячи при цьому з наступного.

Так, у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи справу про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Розглядаючи скаргу заявника, суд  1-ї інстанції вказав про наявність приводу для порушення кримінальної справи, - заяву ОСОБА_3 про злочин, скоєний стосовно нього, та пов‘язаний з фальсифікацією договору поруки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Підставою для порушення кримінальної справи являються матеріали перевірки по вказаній вище заяві.

Таким чином, суд 1-ї інстанції, встановивши приводи та підстави для порушення кримінальної справи, повинен був лише перевірити законність джерел отримання всіх отриманих даних, на підставі чого прийти до відповідного висновку про обґрунтованість чи незаконність порушення кримінальної справи.

Однак, мотивуючи прийняте рішення,  суд вдався до юридичної кваліфікації розглядаємих подій та оцінки процесуального статусу ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що є неприпустимим на даній стадії процесу.

В зв‘язку з цим, постанова суду не може бути визнана законною, та підлягає скасуванню, а матеріали –направленню на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

                           У Х В А Л И Л А :

                 Апеляцію помічника прокурора міста Біла Церква на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2011 року, за якою  задовільнено скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити. Вказану вище постанову суду скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.