Справа № 2031/2-88/2011р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2011 р. Печенізький районний суд Харківської області
у складі: головуючого –судді – Цвірюка Д.В.
при секретарі - Ріпа І.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації
3-тя особа: ВГІРФО Печенізького РВ ГУМВС У в Харківській області,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, мотивуючи свої вимоги тим, що після розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в 2005 році відповідач у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає, але продовжує бути зареєстрованим.
06.10.2010року своїм рішенням Печенізький районний суд Харківської області відмовив ОСОБА_1 у задоволенні її позову про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування вищезазначеним жилим приміщенням. Із того часу минуло більш ніж шість місяців. ОСОБА_3 напротязі усього цього часу був відсутній в даній квартирі, він поживає у АДРЕСА_2 зі своєю новою сім’єю.
Протягом часу, що минув із дня прийняття судом рішення на користь ОСОБА_3 він і не намагався повернутися на дану жилу площу ні за згодою позивача ні всупереч її волі.
Таким чином, позивач просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов’язати СГІРФО Печенізького РВ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 за вищезазначеною адресою.
Позивач підтримала позов та просила суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позові.
Відповідач в судове засідання з’явився, заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи це тим, що з середини січня 2011 року він намагався зустрітися з позивачем для вирішення питання щодо квартири, неодноразово приїзджав за адресою: АДРЕСА_1, але застати вдома та отримати ключи від позивача він не зміг.
Представник третьої особи з ВГІРФО Печенізького РВ ГУМВС У в Харківській області в судове засідання не з’явився, але предоставив заяву слухати справу у їх відсутність.
Вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши надані позивачем та відповідачем письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню.
До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного:
Судом встановлено, що згідно рішення Печенізького районного суду від 06.10.2010р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.12.2010 р. приватизацію квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 визнано недійсною; зобов’язано відділ приватизації Печенізької районної ради Харківської області і КП «Аква»при Мартівській сільській раді Печенізького району Харківської області анулювати приватизацію вищезазначеної квартири.
Також встановлено, що за вищезазначеною адресою зареєстровані позивач –ОСОБА_1 та відповідач –ОСОБА_3, що підтверджується паспортами громадянина України та відповіддю СГІРФО Печенізького РВ ГУМВС України в Харківській області
Суд вважає встановленим, що з жовтня 2001 року позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Печенізького РУЮ Харківської області 14 грудня 2005року, серія НОМЕР_1, актовий запис №25. Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка –ОСОБА_3, дружини ОСОБА_1.
У судовому засіданні із пояснень позивача, його представника та відповідача встановлено, що відповідач –ОСОБА_3 в спірній квартирі не мешкає понад шість місяців, не дивлячись на відсутність будь-яких перешкод за сторони позивача, що також підтверджується актом обстеження житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1; заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обов’язки по сплаті за комунальні послуги не виконує. Відповідач фактично проживає зі своєю дружиною –ОСОБА_6 та дитиною –ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується поясненнями відповідача; свідоцтвом про шлюб від 14.02.2007р., серія НОМЕР_2, виданого відділом РАЦС Печенізького РУЮ Харківської області, свідоцтвом про народження від 10.12.2009 р., серія НОМЕР_3. Ці обставини встановлені судом, підтверджені доказами, що є у справі, сторонами не заперечуються.
Отже відповідач не користується житловим приміщенням, де він зареєстрований. Не проживає за адресою: АДРЕСА_1 без поважних причин. За комунальні послуги не сплачує.
Відповідач стверджував, що з середини січня 2011 року він намагався зустрітися з позивачем для вирішення питання щодо квартири, неодноразово приїзджав за адресою: АДРЕСА_1, але застати вдома та отримати ключи від позивача він не зміг. Але достовірних доказів, які б підтверджували вчинення з боку відповідача цих дій ним не надано.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено цих обставин, оскільки жодних доказів в підтвердження цих фактів відповідачем не надано. ОСОБА_3 на теперішній час не ставить питання про своє вселення у спірну квартиру або усунення перешкод в користуванні житлом.
Відповідно до ч.1 ст. 163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 ЖК України.
Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верхового суду України від 03.04.1987 року №2 «Про практику застосування судами житлового законодавства», за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім’ї житлове приміщення зберігається протягом шести місяців. Якщо людина відсутня в житловому приміщенні понад шість місяців без поважних причин, вона вважається такою, що втратила право на житлове приміщення.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або право користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Визнання відповідача особою, яка втратила право на користування жилим приміщенням необхідно позивачу для зняття його з реєстраційного обліку, оскільки позивач не має можливості сплачувати за двох за комунальні послуги.
З огляду на встановлене суд констатує, що позивач обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідача, про визнання його таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 так як останній відповідно до ст. ст. 71, 163 ЖК України втратив право на користування жилим приміщенням.
Керуючись ст.ст. 4-8,10,11,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.71,72,163 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,-
в и р і ш и в :
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Зобов’язати відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Печенізького РВ ГУ МВС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий:
Цвірюк Д.В