2-924/11   30.09.2011                                                                                                    

Справа № 2-924/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року                                                                                   місто Василівка    

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

судді                                                                                                    Задорожка Д.А.

при секретарі                                                                                                            Харченко К.В.

за участю  представника позивача                                                            ОСОБА_1                                                  представника відповідача                                                                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства АСК «ІнтерТрансПоліс», товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес - 2003», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізької філії закритого акціонерного товариства АСК «ІнтерТрансПоліс», про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшов позов ОСОБА_3 в порядку захисту прав споживачів до закритого акціонерного товариства АСК «ІнтерТрансПоліс», товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес - 2003», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізької філії закритого акціонерного товариства АСК «ІнтерТрансПоліс», про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з закритого акціонерного товариства АСК «ІнтерТрансПоліс» на його користь 24 490 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування невиплаченої йому суми страхового відшкодування; стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес - 2003»та ОСОБА_4 на його користь 19 018 грн. 71 коп. в рахунок різниці між фактичним розміром завданої шкоди та страховим відшкодуванням та в якості франшизи; стягнути солідарно з закритого акціонерного товариства АСК «ІнтерТрансПоліс», товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес - 2003»та ОСОБА_4 500 грн. 00 коп. в якості відшкодування витрат на проведення експертного дослідження з питання визначення матеріальної шкоди, 10 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди та 2 000 грн. витрат на правову допомогу та 30 грн. 00 коп. в якості витрат на ІТЗ розгляду справи.   

Свій позов ОСОБА_3 мотивував тим, що 11.07.2010 0 10.30 год. працівник ТОВ «Експрес-2003»ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_1 та рухаючись в м. Запоріжжі по вул.. Культурній, поблизу будинку № 143, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем «Черрі Амулет А15», державний номер НОМЕР_2. Після цього автомобіль позивача здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 Внаслідок ДТП автомобіль позивача було технічно пошкоджено. Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2010 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Відповідач ОСОБА_4 на момент вчинення ДТП працював водієм в ТОВ «Експрес - 2003». 12 липня 2010 року відповідачем ТОВ «Експрес - 2003»на адресу голови правління ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс»подано відповідне повідомлення про настання ДТП. 14.07.2010 позивачем на адресу  голови правління ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс»подано заяву про виплату страхового відшкодування. Крім того, позивачем неодноразово на адресу відповідача ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс»надсилалися заяви про необхідність виплати страхового відшкодування, проте всі вони залишилися без відповіді. Крім того, позивач вказав, що крім матеріальної шкоди, йому неправомірними діями відповідачів, було завдано моральна шкода, що виразилася у душевних стражданнях, яких зазнав позивач у зв’язку з пошкодженням його майна. Відповідно до ст.ст. 979, 988, 990, 1166,1167,1172,1192,1194 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про захист прав споживачів»позивач просив суд задовольнити його вимоги.

В письмових запереченнях представник відповідача ТОВ «Експрес - 2003»заперечував проти задоволення позову та зазначив, що ТОВ «Експрес - 2003»жодних цивільно-правових договорів з позивачем не укладало, з договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлених полісом №ВЕ3971301 від 24.06.2010, укладеному між ТОВ «Експрес - 2003»та ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс», жодних солідарних зобов’язань не встановлено.  Крім того, відповідач ОСОБА_4 ніколи не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Експрес - 2003»- не писав заяви про прийняття на роботу, не укладав з товариством трудового договору, не отримував заробітної плати, за нього ТОВ «Експрес - 2003»ніколи не сплачувало відповідні податки та внески до ПФУ, в трудовій книжці ОСОБА_4 запис про роботу в ТОВ «Експрес - 2003»відсутній. Вважає, що ТОВ «Експрес - 2003»не має обов’язку щодо відшкодування спричиненої позивачу матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві (уточненій).

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Експрес - 2003»уточнений позов не визнав, підтримав письмові пояснення, викладені в запереченні на позов.

В судове засідання представник відповідача ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс»не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, що підтверджено копією газети «Запорізька правда»№ 143 (22981) від 27.09.2011 та повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання представник третьої особи не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.    

Вислухавши пояснення учасників процесу, розглянувши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3971301, укладеного 24 червня 2010 року (далі - Поліс), та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона   (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити  другій  стороні  (страхувальникові)  або  іншій  особі, визначеній у договорі,  грошову  суму  (страхову  виплату), а страхувальник  зобов'язується  сплачувати  страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату  відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника  (його  правонаступника) або   іншої   особи,   визначеної  договором,  і  страхового  акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач   -  фізична  особа,  яка  придбаває,  замовляє, використовує або має намір  придбати  чи  замовити  продукцію  для особистих  потреб,  безпосередньо  не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до п. 19 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються,   виконуються   чи   надаються   для   задоволення суспільних потреб.

Відповідно до п. 17 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», послуга - діяльність  виконавця  з  надання  (передачі) споживачеві  певного  визначеного   договором   матеріального чи нематеріального   блага,   що   здійснюється   за   індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (п.9.1); обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого (п.9.2).  

Відповідно до п.12.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (п.22.1); потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. (п.22.3).

Судом встановлено, що 11.02.2010 о 10.30 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_1 та рухаючись в м. Запоріжжі по вул.. Культурній, поблизу будинку № 143, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Черрі Амулет А15», державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_3 Після цього автомобіль позивача здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 Внаслідок ДТП автомобіль позивача було технічно пошкоджено.  Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2010 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Вказані обставини підтверджуються посвідченням водія позивача, постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2010, повідомленням про настання ДТП від 12.07.2010, копії яких містяться в матеріалах справи та не оспорюються сторонами. Сума збитків завданих ДТП позивачу ОСОБА_3 становить 42 998 грн. 71 коп., що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу, звітом № 200 від 20.07.2010 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля CHERY AMULET, які містяться в матеріалах справи та не оспорені сторонами. Крім того, відповідно до квитанції № 520583 від 17.07.2010 позивачем було сплачено 500 грн. за проведення експертного дослідження з питання визначення матеріальної шкоди. 12 липня 2010 року відповідачем ТОВ «Експрес - 2003»на адресу голови правління ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс»подано відповідне повідомлення про настання ДТП,що підтверджено його копією, долученою до матеріалів справи. 14.07.2010 позивачем на адресу голови правління ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» подано заяву про виплату страхового відшкодування. Крім того, позивачем неодноразово на адресу відповідача ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс»надсилалися заяви про необхідність виплати страхового відшкодування, проте всі вони залишилися без відповіді. Вказані обставини підтверджуються копіями вищевказаних заяв та скарг, долучених позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до Полісу, автомобіль «ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_1 був забезпеченим транспортним засобом, а страховиком за вказаним Полісом був відповідач ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс», що підтверджено копією вищевказаного Полісу.

Враховуючи встановлені обставини та приймаючи до уваги, що на момент вчинення ДТП відповідачем ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність ТОВ «Експрес-2003»була застрахована в ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс», суд приходить до висновку, що ігнорування відповідачем ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс»вимог позивача про стягнення на його користь страхового відшкодування, призвело до порушення прав позивача, пов’язаного зі своєчасним та повним отриманням вказаного відшкодування, а тому права позивача підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 суми матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 11.07.2010 в межах ліміту відповідальності за Полісом з відрахуванням франшизи, тобто 24 490 грн. 00 коп.

Стосовно заявленої позивачем вимоги про стягнення в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес - 2003»та ОСОБА_4 на його користь 19 018 грн. 71 коп. в рахунок різниці між фактичним розміром завданої шкоди та страховим відшкодуванням та в якості франшизи; про стягнення в солідарному порядку з закритого акціонерного товариства АСК «ІнтерТрансПоліс», товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес - 2003»та ОСОБА_4 500 грн. 00 коп. в якості відшкодування витрат на проведення експертного дослідження з питання визначення матеріальної шкоди, 10 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди та 2 000 грн. витрат на правову допомогу та 30 грн. 00 коп. в якості витрат на ІТЗ розгляду справи, суд приходить до наступних висновків.

   Підставою позову про задоволення вказаних вимог, на думку позивача, є спільний обов’язок відповідачів ТОВ «Експрес - 2003»та ОСОБА_4 щодо виплати на його користь 19 018 грн. 71 коп. в рахунок різниці між фактичним розміром завданої шкоди та страховим відшкодуванням та в якості франшизи, що не відповідає встановленим судом обставинам.

Відповідно до пояснень, наданих представником ТОВ «Експрес - 2003» в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_4 та ТОВ «Експрес - 2003»в трудових відносинах не перебували, а ОСОБА_4 вчинив ДТП в результаті якої сталося пошкодження автомобілю позивача, не під час виконання ним  трудових (службових) обов’язків, а за інших обставин. Вказані пояснення представника відповідача підтверджуються відповіддю на запит суду заступника начальника ГУ ПФУ в Запорізькій області від 16.08.2011 про те, що в базі даних персоніфікованого обліку відсутні відомості щодо сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України за ОСОБА_4 товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес - 2003», що свідчить про відсутність знаходження відповідача ОСОБА_4 у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Експрес - 2003»та, як наслідок, про відсутність солідарного обов’язку у відповідача ТОВ «Експрес - 2003»по відшкодуванню шкоди, завданої відповідачем ОСОБА_4 На підставі викладено, суд вважає що різницю між сумою відшкодування, визначеною до сплати відповідачем АСК «ІнтерТрансПоліс»у розмірі 24 490 грн. 00 коп. та фактичним розміром збитків, завданих позивачу у розмірі 42 998 грн. 71 коп. та франшизу в розмірі 510 грн., які підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, необхідно стягнути лише з відповідача ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 1166, 1194 ЦК України.

З вищевикладених підстав не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення в солідарному порядку з закритого акціонерного товариства АСК «ІнтерТрансПоліс», товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес - 2003»та ОСОБА_4 500 грн. 00 коп. в якості відшкодування витрат на проведення експертного дослідження з питання визначення матеріальної шкоди, оскільки вказана сума відноситься до матеріальних збитків, завданих ОСОБА_4, а тому підлягає стягненню лише з останнього. Як встановлено раніше, відповідач АСК «ІнтерТрансПоліс» має нести відповідальність лише в межах ліміту відповідальності, передбаченого Полісом.

Стосовно задоволення позову в частині стягнення в солідарному порядку з відповідачів моральної шкоди в розмірі 10 000, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (частина 1);  моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина 2); моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина 3); моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування (частина 4).

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суду при вирішенні вказаного питання необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Пунктом 9 вказаної Постанови передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оглянувши матеріали справи та надані позивачем на підтвердження вказаних ним вимог в цій частині докази, суд приходить до висновку про те, що спричиненням ДТП винними діями відповідача ОСОБА_4 та подальшим тривалим (більше 1 року) невиконанням відповідачем ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс»вимог позивача щодо своєчасного і повного відшкодування завданих ДТП збитків, позивачу ОСОБА_3 було завдано моральної шкоди, яка виразилася в душевних стражданнях, пов’язаних з неможливістю протягом тривалого часу користуватися власним транспортним засобом та з подальшими змінами в організації його життя, а тому суд вважає, що з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості вказані вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача в якості збитків за завдану моральну шкоду 1 000 грн. Вимоги про стягнення з відповідачів АСК «ІнтерТрансПоліс»та ТОВ «Експрес - 2003»в солідарному порядку є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з раніше встановлених судом обставин. Крім того, відповідно до п. 22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. (п.22.3). З огляду на викладені положення Закону та враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди саме на підставі п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення моральної шкоди із ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс».

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає необхідним позов ОСОБА_3 до ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс», ТОВ «Експрес - 2003», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізької філії ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс», про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» на користь ОСОБА_3 24 490 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування невиплаченої йому суми страхового відшкодування; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 19 018 грн. 71 коп. в рахунок різниці між фактичним розміром завданої шкоди та страховим відшкодуванням та в якості франшизи, 500 грн. 00 коп. в якості відшкодування витрат на проведення експертного дослідження з питання визначення матеріальної шкоди та 1 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з цього, суд вважає необхідним вимоги позивача про стягнення 30 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2 000 грн. 00 коп. на оплату правової допомоги задовольнити частково та стягнути з відповідачів  АСК ЗАТ «ІнтерТрансПоліс»та ОСОБА_4 вищевказані витрати пропорційно у відсотковому відношенні до задоволених вимог, а саме: загальна сума заявлених позивачем вимог становила 54 008 грн. 71 коп., а загальна сума задоволених вимог становить 45 008 грн. 71 коп., тобто 83,3 %. Таким чином стягненню з відповідачів  в солідарному порядку підлягає сума 25 грн. 00 коп., як витрати на ІТЗ та 1 666 грн. 00 коп., як витрати на правову допомогу фахівця в галузі права.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів ЗАТ «ІнтерТрансПоліс»та ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 450 грн. 09 коп. в прибуток держави, оскільки позивач звільнений від його сплати у відповідності до ЗУ «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст. 979, 988, 990, 1166,1167,1172,1192,1194 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11,  15, 30, 62 209, 212,  214, 215 ЦПК  України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства АСК «ІнтерТрансПоліс», товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес - 2003», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізької філії закритого акціонерного товариства АСК «ІнтерТрансПоліс», про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства АСК «ІнтерТрансПоліс» на користь ОСОБА_3 24 490 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування невиплаченої йому суми страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 19 018 грн. 71 коп. в рахунок різниці між фактичним розміром завданої шкоди та страховим відшкодуванням та в якості франшизи, 500 грн. 00 коп. в якості відшкодування витрат на проведення експертного дослідження з питання визначення матеріальної шкоди та 1 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.  

Стягнути солідарно з закритого акціонерного товариства АСК «ІнтерТрансПоліс»та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 666 грн. 00 коп. в рахунок витрат на правову допомогу та 25 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього, 1 691 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з закритого акціонерного товариства АСК «ІнтерТрансПоліс»та ОСОБА_4 1 666 грн. 00 коп. в прибуток держави судовий збір в розмірі 450 грн. 09 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної  скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду                              

Запорізької області                                                                             Д.А. Задорожко