КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-1049/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2009 року м.Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Макіївки та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

уродженця м. Донецька, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2009 року інспектором ВДАІ м.Макіївки складено протокол АН № 053117 про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Із адміністративного протоколу вбачається, що «23 серпня 2009 року ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ «2106». реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю с порожнини рота) і, рухаючись вул. Водною біля магазину «Транспортник» у м.Макіївка, був зупинений працівниками Деравтоінспекції, від продуття індикаторної трубки «Контроль тверезості» та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп*яніння відмовився в присутності двох свідків. Двічі протягом року.»

24 вересня 2009 року адміністративний протокол надійшов на розгляд до місцевого суду.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

На підставі ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якшо при цьому виявляються недоліки, які суперечать або роблять неможливим об’єктивний розгляд справи, повертає ці матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.3 ст. 130 КпАП України визнаються дії. передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленного порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою особою при викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначено, що водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ст. 130 КпАП України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати обставини та юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведене унеможливлює об*єктивний розгляд справи по суті, у зв*язку з чим матеріали у відповідності до положень п. 2 ст. 278 КпАП України належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Макіївки та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.