КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-941/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2009 року м. Макіївка
Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі
головуюча суддя Неженцева О.В.
при секретарі Василенко О.В.
з участю заявника ОСОБА_1
представника відповідача Борисова Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка скаргу ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,
УСТАНОВИВ:
7 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із з адміністративним позовом до управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови від 28 квітня 2009 року по справі про накладення на нього посадовою особою відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за перевищення швидкості руху, мотивуючи свої вимоги порушенням такими протиправними діями суб’єкта владних повноважень його прав та законних інтересів.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, в обгрунтування яких послався на обставини, викладені у скарзі, та зазначив, що 28 квітня 2009 року у відношенні нього було складено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП-перевищення швидкості руху, яке нібито мало місце 28 квітня 2009 року о 17 годині 18 хвилин на Красногвардійському проспекту у місті Донецьку і було зафіксовано за допомогою пристрою „ Візір 0810706". Копію такої постанови ним було одержано поштою лише наприкінці серпня 2009 року. Вважає зазначену постанову незаконною, бо працівник ДАІ його не зупиняв, адміністративний протокол відносно нього не складав і з ним не знайомив. Крім того, при застосуванні пристрою мали місце порушення: відсутні відомості про особу яка проводила фіксацію, з фотознімка не відомо де проводилося це фіксування, відсутні відомості про проходження цим пристроєм метрологічного нагляду.
Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просить суд скасувати вищезазначену постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн. та закрити провадження по справі узв*язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.
Представник управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області Борисов Р.В., який діє на підставі довіреності юридичної особи, зі скаргою погодився та зазначив, що 28 квітня 2009 року під час прийняття рішення про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення мало місце порушення норм діючого законодавства: у постанові не зазначено - яка саме особа скоїла зазначене правопорушення, у якому режимі працював пристрій яким було засвідчено перевищення швидкості руху, де саме мало місце перевищення швидкості руху, враховуючи при цьому те, що фотознімок не містить цих даних. У резолютивній частині відсутні відомості про особу відносно якої накладено це адміністративне стягнення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника управління Державтоінспекції,
вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд установив наступне.
Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною первою статті 122 КпАП України визначена зокрема адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Постановою від 28 квітня 2009 року № АН 261641, винесеною інспектором роти ДПС ДАІ міста Донецька прапорщиком міліції Савченко І., водія транспортного засобу визнано винним у порушенні пункту 12.4 Правил дорожнього рух України, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодекса України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. При викладенні суті скоєного правопорушення, у постанові зазначено, що водій „ керуючи 28.04.09 о. 17-18 год. м. Донецьк автомобілем марки ВАЗ 21112 НОМЕР_1 по Красногвардійському проспекту рухався зі швидкістю 93 км- годину перевищів встановлену швидкість на 33 км- годину."
Приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км- годину.
Відповідно до вимог статті 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд ; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Вивченням судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наданих сторонами доказів встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення за ознаками частини першої статті 122 КпАП України стосовно ОСОБА_1 винесена правомочною на те посадовою особою органу внутрішніх справ, в межах її компетенції та строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до положень статті 283 КпАП постанова по справі про адміністративні правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення ; прийняте по справі рішення.
Зміст постанови № АН 261641 від 28 квітня 2009 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 свідчить про те, що вищезазначені вимоги законодавства у ній не дотримані, бо у постанові відсутні відомості про особу, відносно якої застосоване
адміністративне стягнення.
Крім того, у постанові зазначено, що вимірювання швидкості руху транспортного засобу проводилося за застосуванням пристрою „ Візір 0810706" і як свідчать матеріали справи адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 при цьому не складався і з ним його не знайомили.
Положеннями статті 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до положень ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Між тим, в оскаржуваній постанові відсутні відомості про те, у якому режимі працював пристрій, яким було зафіксовано швидкість руху автомобілю марки ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1 і чи були дотримані вимоги законодавства, яке передбачає випадки не складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Вищевказані порушення законодавства при розгляді справи про адміністративні правопорушення є суттєвими і порушують права, свободі і інтереси ОСОБА_1
За таких обставин суд визнає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою Державтоінспекції не дотримано встановленого порядку провадження, постанова по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 винесена не законно і не обґрунтовано, тому є підстави для її скасування.
На час прийняття судового рішення сплинув двохмісячний строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення, тому справа не може бути надіслана на новий розгляд і підлягає відповідно до положень частини першої статті 38 та частини 7 статті 247 КУпАП закриттю.
Судові витрати по розгляду справи сторонами не понесені і, оскільки заявника звільнено від судового збору при поданні скарги, вони відносяться судом на рахунок держави.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2009 року № АН 261641 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України 300 грн. скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення за ознаками частини 1 статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 провадження закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано Донецькому апеляційному адміністративному суду через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається Донецькому апеляційному адміністративному суду через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня виготовлення постанови у повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.