Справа №22ц-3415/11 Головуючий в 1 інстанції – Орєхов О.І.
категорія:27 Доповідач – Ювченко Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Ювченко Л.П.
суддів: Папоян В.Г., Агеєва О.В.
при секретарі Лежневій Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”,треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мекрос», приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним , -
В С Т А Н О В И ЛА:
У вересні 2010 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”,треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Мекрос» про визнання договору іпотеки недійсним. Вона посилалась на те, що 15 травня 2006 року між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_6, укладений договір іпотеки № 012/08-3/0299/2. Згідно п.1.1. вищевказаного договору іпотеки він забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з Генеральної кредитної угоди № 010/08-3/0299 від 27 квітня 2006 року укладеної між Іпотекодержателем та позичальником – ТОВ „Мекрос”,та укладених в її рамках кредитних договорів.
Відповідно до п.1.2 Договору предметом іпотеки є нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.Вважає, що договір іпотеки є недійсним як не відповідний закону.
Позивачка ОСОБА_5 знаходиться в юридичному шлюбі з ОСОБА_8 з 14 грудня 1967р. Тому, відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно набуте в період шлюбу є спільною сумісною власністю. Розпорядження цим майном можливе за взаємною згодою. Долі в майні Кроль і ОСОБА_6 не визначені.12 травня 2006 року нею подана нотаріально посвідчена заява про надання згоди про передачу в іпотеку будівель по АДРЕСА_1. ОСОБА_6 передав їх спільне майно в забезпечення зобов»язань іншої особи – ТОВ «Мекрос». ОСОБА_6 виступив як майновий поручитель, на що вона не надавала згоду.Крім того, оспорюваний нею договір іпотеки від 15.05.2006р. від імені ОСОБА_6 підписано ОСОБА_3 колишнім директором ТОВ «Мекрос» на підставі довіреності.
Вважає, що відповідно до ст.215 ЦК України договір іпотеки та договори про внесення змін до нього є недійсними.
Між ПАТ «Райффайзенбанк «Аваль» та ТОВ «Мекрос» були укладені кредитні договори від 27.04.2006р. з низкою додаткових угод, укладено кредитний договір від 14.04.2008р. з додатковими угодами.02.04.2010р. настав строк погашення кредиту разом зі сплатою процентів та пені. ТОВ «Мекром» не могло погасить заборгованість 8 024 441,77 грн. Вважає, що порука її припинилась тому просила визнати договір іпотеки від 15 травня 2006р. та всі додаткові до нього договори недійсними.
Просила скасувати обтяження щодо будівель літ. А-2,Б-1, В-1, Д-1, Е-1, Ж-1, И-1, К-1, загальною площею 4 689,4 кв.м. з господарськими спорудами літ. Г,З,З, П, М, Н по АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек будь – яких записів щодо накладення обтяжень на зазначене нерухоме майно просила заборонити приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу вчиняти виконавчий напис про звернення стягнення на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по АДРЕСА_1. Також просила поновити строк позовної давності на звернення до суду.
Рішенням Ворошилівського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2010 року задоволено вимоги позовної заяви.
Визнано недійсним договір іпотеки № 012/08-3/0299/2 від 15.05.2006 року укладений між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_6.
Визнано недійсними: - договір від 29.12.2006 року про внесення змін № 010/08-3/0299/5до договору іпотеки №012/08-3/0299/2 від 15.05.2006 року укладений між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_6.
- договір від 18.04.2007 року про внесення змін № 012/08-3/0299/7 до договору іпотеки №012/08-3/0299/2 від 15.05.2006 року укладений між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_6;
- договір від 15.04.2008 року про внесення змін № 012/08-3/0299/8 до договору іпотеки №012/08-3/0299/2 від 15.05.2006 року укладений між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_6.
Скасовано обтяження щодо будівель літ. А-2, Б-1, Д-1, Е-1, Ж-1, И-1, К-1, загальною площею 4 689,4 кв.м. з господарськими спорудами літ. Г,З,П,М,Н за адресою АДРЕСА_1 та виключено з Єдиного реєстру іпотек будь-які записи щодо накладання обмежень /обтяжень/ на зазначене нерухоме майно.
Додатковим рішенням від 11.03.20111р.скасовано обтяження щодо будівлі літ. В-1 за адресою АДРЕСА_1 та виключено з Єдиного реєстру іпотек будь-які записи щодо накладання обмежень /обтяжень/ на зазначене нерухоме майно.
Не погодившись із вказаним рішенням ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.
В апеляційній скарзі ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” просить рішення скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на постановлення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог тому,що воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з’ясуванням обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що Договір іпотеки № 012/08-3/0299/2 укладено 15.05.2006р. між ОСОБА_6 від імені якого діяв за належно оформленою нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 та АППБ «Аваль»( назву змінено на АТ «Райффайзен Банк Аваль»), який забезпечував виконання умов Генеральної кредитної угоди між АТ «Райфффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Мекрос» в особі директора ОСОБА_3Зазначений договір укладений відповідно до чинного законодавства. При цьому відповідно до ст. 65 Сімейного Кодексу України та п.44 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, 12.05.2006р. нотаріально посвідчено заяву позивачки ОСОБА_5 яка надала згоду чоловікові- Кроль Є.Т. на іпотеку будівель, які відповідно до п.1.2. договору, є предметом іпотеки та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і являлись об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, на умовах та його розсуд.
Доводи ОСОБА_5 щодо відкликання нею нотаріально посвідченої згоди на іпотеку будівель по АДРЕСА_1 не підтверджені доказами по справі.Відсутні відомості, що нею такий лист направлявся до нотаріальної контори та ОДАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Отже згода позивачки ОСОБА_5 на іпотеку будівель по АДРЕСА_1 своєму чоловікові, ОСОБА_6 встановлена матеріалами справи,та не оспорена сторонами,її недійсність не підтверджена належними доказами.
Розглядаючи позов, суд першої інстанції не врахував, що як кредитний договір між ОАО «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Мекрос» укладений в особі директора ОСОБА_2 так і договір між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 укладений теж ОСОБА_2, який діяв за довіреністю ОСОБА_6 Але суд першої інстанції безпідставно виключив ОСОБА_2 з кола зацікавлених осіб, не притягнувши його в якості сторони по справі, не врахувавши, що він є учасником правовідносин, які виникли між сторонами і буде учасником правовідносин по виконанню будь-якого рішення суду по даній справі.
Суд першої інстанції, виключивши ОСОБА_2 з кола зацікавлених осіб, необґрунтовано визнав недійсною угоду укладену ним за довіреністю від ОСОБА_6
Суд не врахував,наявність комерційного посередництва встановленого п.3 ст.238 ЦК України, якою передбачено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він є одночасно за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.
Крім того,з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 уклав кредитний договір від 27.04.2006р.з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від імені юридичної особи «Мекрос», тоді як договір між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 в інтересах якого за довіреностю представляв ОСОБА_2 як фізична особа, виступаючи за двома різними договорами, що не є підставою для визнання договору недійсним.
Крім того, сторони за договором іпотеки №012/08-3/0299/2 від 15 травня 2006р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 не ставлять питання про визнання цього договору недійсним, не оспорюють цей договір, ОСОБА_2 взагалі не притягнений до участі по справі.Але суд першої інстанції задовольнив позов.
Підстави для задоволення позову ОСОБА_5 встановлені судом першої інстанції відповідно до ст. 215 ЦК України не доведені доказами по справі. Як договір іпотеки від 15 травня 2006 року , так і договори про внесення змін до цього договору не оспорені сторонами. На укладення договору іпотеки ОСОБА_5 надала згоду своєму чоловікові ОСОБА_6завірену нотаріально. Відповідно до цієї згоди були укладені послідуючі договори між ОСОБА_6 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль. Договір іпотеки укладений відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про іпотеку» та відповідає вимогам ст. 203 ЦК Укураїни.
Висновки суду першої інстанції, що позивачка ОСОБА_5 ніколи не надавала своєї згоди на укладення її чоловіком ОСОБА_6 договору іпотеки- не відповідає доказам по справі. На а.с.13 наявна заява ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 Сімейного Кодексу України та п.44 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України 12.05.2006р. була посвідчена зазначена заява про надання згоди своєму чоловікові ОСОБА_6 на іпотеку будівель в АДРЕСА_1. Договір іпотеки від 15.05.2006р. укладений відповідно до діючого законодавства, підстави для визнання його недійсним не встановлені матеріалами справи. Інші , додаткові угоди до договору є похідними від основного договору іпотеки.
У позові ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним слід відмовити по суті позовних вимог. Висновок суду першої інстанції, що строк на звернення до суду позивачкою ОСОБА_5 не пропущено є обґрунтованим .
Вказаний позов включає також інші вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договору іпотеки, в задоволенні яких слід відмовити та слід відмовити у позові ОСОБА_5 щодо скасування обтяжень будівель літ.А-2,Б-1, Д-1, Е-1, Ж-1, И-1, К-1,В-1 з господарськими спорудами літ. Г,З,П,М,Н по АДРЕСА_1 та виключенні з Єдиного реєстру заборони відчужень об»єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек будь-яких записів щодо накладення обмежень, обтяжень на зазначене нерухоме майно при наявності договору іпотеки від 15 травня 2006 року..
Суд першої інстанції неповно з»ясував обставини справи, що мають значення для справи, це є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові, відповідно до ст. 309 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307, 309 , 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд – колегія,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” та
апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 частково задовольнити .
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2010 року та додаткове рішення Ворошилівського районного суду м.Донецька від 11 березня 2011 року скасувати.
Відмовити в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”,треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мекрос», приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним , -
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти з дня набрання законної сили.
СУДДІ: