Справа № 22ц-2475 Головуючий у 1 інстанції Сватіков А.В.
Категорія 57 Доповідач Червинська М.Є.
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої: Червинської М.Є.
суддів: Лісового О.О.,
Принцевської В.П.
при секретарі Лежневій Я.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Калінінського районного суду м. Донецька від 13 січня 2011 року за позовом
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, філії «Донецький
аукціонний центр», ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне
товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів,
Встановив:
Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 13 січня 2011 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відділу державної
виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку,
філії «Донецький аукціонний центр», ОСОБА_3, третя особа публічне
акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання
недійсними результатів прилюдних торгів відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення, ухвалити нове
рішення, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають доказам по справі,
не ґрунтуються на нормах матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 17.09.2008 року до ВДВС
Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку надійшов виконавчий
напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки – належну позивачу
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.
18.09.2008 року постановою державного виконавця було відкрите виконавче
провадження, боржнику ОСОБА_2 був наданий строк для добровільного
виконання виконавчого напису. 7.10.2008 року був складений акт опису та арешту
майна, а саме спірної квартири, оцінювачем був складений звіт про незалежну
оцінку арештованого майна. Суд встановив, що боржник повідомлявся про всі дії
по примусовому виконанню виконавчого напису, в тому числі і щодо оцінки спірної
квартири, у встановленому порядку боржник вказані рішення державного виконавця,
оцінку майна не оскаржував. 15 квітня 2010 року філією «Донецькій аукціонний
центр» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованої спірної квартири,
суд дійшов до висновку, що торги були проведені з дотриманням вимог закону,
права боржника при цьому не були порушені, позивач повідомлявся про час і місце
проведення торгів. Суд дійшов до висновку, що доводи позивача про порушення
його прав, про неправильність визначеної оціночної вартості квартири, про
незаконність прилюдних торгів не доведені, тому відмовив в задоволенні позову.
В судовому засіданні представник позивача, позивач підтримали доводи
апеляційної скарги, представник відділу ДВС, відповідач ОСОБА_3, його
представник просили скаргу відхилити.
Заслухавши доповідача, доводи представника позивача, позивача, представника
ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, відповідача
ОСОБА_3 його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний
суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Встановлено, що 18.09.2008 року державним виконавцем відділу ДВС
Калінінського районного управління юстиції м. Донецька було відкрите виконавче
провадження по примусовому виконання виконавчого напису нотаріуса про від
5.09.2008 року про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру 76 будинку
24 по бульвару Шахтостроітелів в м. Донецьку. Боржником у виконавчому
провадженні є позивач ОСОБА_2
7 жовтня 2008 року був складений акт опису та арешту майна боржника, а
саме спірної трикімнатної квартири, в подальшому оцінювачем здійснювалась
оцінка вартості арештованої та описаної квартири.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»
арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання
рішення, частиною 4 цієї статті передбачено, що копії постанови державного
виконавця про арешт коштів та майна боржника надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова
державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена у
десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно із ч. 2 ст. 58 Закону у разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягував заперечує проти
передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначено
державним виконавцем, державний виконавець залучає суб»єкта оціночної
діяльності – суб»єкта господарювання для проведення оцінки майна, частиною 3
цієї статті встановлено, що державний виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо її
надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за
місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем. Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону у разі
заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб»єктом
оціночної діяльності – суб»єктом господарювання, державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку
в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
З матеріалів виконавчого провадження, доказів по справі вбачається, що
державним виконавцем дотримання всі вимоги закону щодо відкриття виконавчого
провадження, надання строку для добровільного виконання рішення, щодо арешту та
опису майна, оцінки майна, повідомлення про це боржника. В судовому засіданні
встановлено, що боржник не скористався своїм правом, передбаченим законом щодо
оскарження постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,
про арешт та опис спірної квартири, щодо оцінки спірного нерухомого майна. Будь-
якої скарги на постанови або дії чи бездіяльність державного виконавця у
встановленому законом порядку від боржника не надходило, державний виконавець
мав всі передбачені законом підстави для реалізації майна, на яке звернено
стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «При виконавче провадження»
реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в частині восьмої статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.
15 квітня 2010 року філією «Донецький аукціонний центр» були проведені
прилюдні торги з реалізації арештованого майна, переможцем прилюдних торгів
визнано відповідача ОСОБА_3
Згідно з розділом У11 ЦПК України боржники мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення порушені їх права чи свободи.
У разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов»язує державного
виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.
Позивач своїх обов»язків по добровільному виконанню рішення не виконав,
в процесі проведення виконавчих дій не скористався своїми правами, дії або
рішення виконавчої служби в передбаченому законом порядку не оскаржував. За
таких підстав суд першої інстанції правильно врахував викладене, дійшов до
обґрунтованого висновку, що відповідач мав всі передбачені законом підстави для
проведення прилюдних торгів, торги здійснені у відповідності до закону, права
та інтереси боржника не порушені.
Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд безпідставно вважав, що
він був повідомлений про оціночну вартість квартири не можуть бути прийняті до
уваги. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник тричі
повідомлявся про оціночну вартість майна в порядку, визначеному ч. 2 ст. 58
Закону України «Про виконавче провадження».
Доводи апеляційної скарги позивача про порушення порядку проведення
прилюдних торгів неспроможні, оскільки спростовані доказами по справі – даними
про призначення прилюдних торгів на 29.03.2010 року, не проведення їх в зв»язку
із скаргою стягувача на дії державного виконавця, оголошення про проведення
прилюдних торгів на 15.04.2010 року, належне оголошення про це, в тому числі і
повідомлення сторін виконавчого провадження, протоколу проведення прилюдних
торгів тощо.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої
інстанції, висновки суду вони не спростовують, підстав для задоволення
апеляційної скарги, зміни або скасування судового рішення суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний
суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 13 січня 2011 року
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: