Справа № 22ц-
3808/2011
Головуючий у 1 інстанції Шестопалова Я.В.
Категорія
23
Доповідач Новосьолова Г.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2011
року
м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Новікової Г.В.
суддів: Хейло Я.В., Новосьолової Г.Г.,
при секретарі Яменко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 02 березня
2011 року по цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2010 року Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 квітня 2009 року у м.Донецьку
по пр.Садовому при виїзді на вулицю Постишева внаслідок порушення п.16.11
Правил дорожнього руху при керуванні автомобілем «ЗАЗ – 110307» державний номер
НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1 було здійснене зіткнення з
автомобілем «ГАЗ» державний НОМЕР_3, яке спричинило затримку руху
трамвайних вагонів №1 з 11 годин 47 хвилин по 12 годину 22 хвилини. У зв’язку з
цим позивач недоотримав заплановані прибутки у розмірі 926 гривен 59 копійок, у
зв’язку з чим просили стягнути цю суму з відповідача.
Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 02 березня 2011 року
позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків
задоволені.
Стягнене з ОСОБА_1 на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» (далі
ККП ДМР «Донелектроавтотранс» завдані збитки у розмірі 926 гривен. Вирішено
питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 приніс апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права і не відповідає фактичним
обставинам справи. Посилався на те, що 23 квітня 2009 року у м.Донецьку по пр.
Садовому при виїзді на вулицю Постишева при керуванні своїм автомобілем «ЗАЗ –
110307» державний номер НОМЕР_2, було здійснене зіткнення з автомобілем
«ГАЗ» державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 Вважає, що зазначена
особа також винна у простої транспортних вагонів та завдану шкоду вони повинні
відшкодовувати солідарно. Але ОСОБА_2 не був залучено до участі у справі.
Крім цього, суд першої інстанції відмовив у клопотанні про проведення
експертизи. Не відповідають фактичним обставинам справи висновки суду проте, що
на місце скоєння дорожно - транспортної пригоди не проводилися ремонтно -
будівельні роботи дороги. Відповідач просив рішення суду скасувати та справу
направити до суду на новий розгляд.
Відповідач у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав,
просив рішення суду скасувати на направити справу на новий розгляд.
Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду просив рішення
суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Вислухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову з наступних підстав.
Відповідно до ст. 309 ЦК України підставами для скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 23 квітня 2009 року у м.Донецьку по пр.
Садовому при виїзді на вулицю Постишева з вини відповідача відбулося ДТП. В зв’
язку з чим з 11 годин 47 хвилин по 12 годину 22 хвилини відбувся простій
трамвайних вагонів по маршрутам № 1.
Суд, задовольняючи позовні вимоги ККП „Донелектроавтотранс, виходив з того що
внаслідок ДТП з 11 годин 47 хвилин по 12 годину 22 хвилини відбувся простій
трамвайних вагонів по маршрутам № 1. За час простою підприємство не здійснювало
перевезення пасажирів по даним маршрутам чим було заподіяно збиток у вигляді
недоотриманого доходу у сумі 926 гривен 59 копійок і дійшов до висновку, що
відповідно до ст.1166, 1187 ЦК України позовні вимоги обґрунтовані.
Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає
обставинам справи та зроблено з порушенням норм матеріального закону.
Суд, задовольняючи позовні вимоги ККП „Донелектроавтотранс посилався на ч.2
ст. 13 Закону України „Про міський електричний транспорт відповідно до якої
перевізник має право вимагати відшкодування збитків за тимчасове закриття або
перешкоджання рухові, та не прийняв до уваги, що статтею 20 зазначеного Закону
передбачається тимчасове припинення або обмеження надання транспортних послуг у
випадках, передбачених Правилами дорожнього руху.
Судом не враховано, що діями відповідача пряма майнова шкода ККП
„Донелектроавтотранс завдано не було. Позивач, звертаючись до суду обґрунтував
свої вимоги відповідно до ст. 22 ЦК України, як упущену вигоду.
Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992
року (зі змінами та доповненнями) матеріальна шкода підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина
зазначеної особи.
Відповідно до підпунктів „а., „в, „д і „е пункту 2.10. Правил Дорожнього
руху, затверджених Постановою КМ України 10 жовтня 2001 року, у разі
причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов’язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган міліції, записати призвіща
та адреса очевидців, чекати прибуття працівників міліції;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та
організувати об’їзд місця пригоди.
Таким чином, відповідач в даній ситуації діяв відповідно до Правил дорожнього
руху.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що немає підстав для задоволення
позовних вимог ККП „Донелектроавтотранс про стягнення з ОСОБА_1 926 гривен 59 копійок упущеної вигоди у зв’язку з простоєм
трамвайних вагонів.
Доводи апеляційної скарги відповідача про направляння справи на новий судовий
розгляд не заслуговує на увагу, оскільки діючим ЦПК не передбачено у разі
скасування рішення суду першої інстанції направлення справи на новий судовий
розгляд.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1, 309 ч.1, 314 ч.2, 316 ЦПК України, апеляційний
суд, -
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.
Рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 02 березня 2011 року
скасувати.
У задоволення позову комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради „Донелектроавтотранс до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: