3
Справа №22-5871/2010
Головуючий у І інстанції Литвиненко Н.В. Категорія
20
Доповідач Песоцька Л.
І.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
29 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Песоцької Л.І.
Кочегарової Л.М., Сорока Г.П.
при секретарі Ушаковій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за
апеляційною скаргою відповідачів на рішення Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15
вересня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у місті
Маріуполі, укладений 16 березня 2009 року між ОСОБА_4, яка діяла від імені
ОСОБА_7, і ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 відшкодування судових витрат по 85 грн. 50 коп. з кожної
та на користь держави судовий збір у розмірі по 824 грн. 50 коп. з кожної.
В апеляційних скаргах відповідач ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ставлять питання
про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у позові,
посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи, неприйняття судом їх пояснень
та наданих доказів.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_5, представника
відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8, які підтримали доводи скарги,
представника позивача ОСОБА_9, яка заперечувала проти скарги, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду зміні в
частині стягнення судового збору.
У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є сином ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після смерті батька ОСОБА_3 прийняв спадщину,
звернувшись з заявою у нотаріальну контору.
ОСОБА_7 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на
спадщину належала двокімнатна квартира АДРЕСА_1.
За договором купівлі-продажу від 16 березня 2009 року ОСОБА_4 за довіреністю
від імені ОСОБА_7 продала вказану квартиру ОСОБА_5 за 6878 грн. (а.
с.36-37).
Визнаючи договір купівлі-продажу квартири недійсним, суд виходив з того
відповідач ОСОБА_4 уклала цей договір за зловмисною домовленістю з ОСОБА_5 не в інтересах ОСОБА_7, представником якого вона була за довіреністю,
а у своїх та ОСОБА_5 інтересах. Висновок суду підтверджується
матеріалами справи.
Згідно з ч.1 ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної
домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом
недійсним.
Частиною 3 ст. 238 ЦК України передбачено, що представник не може вчиняти
правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в
інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком
комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.
З матеріалів справи вбачається, що з 13 березня 2009 року ОСОБА_7 у вкрай
важкому стані зі свідомістю у стані сопору знаходився у лікарні, де 16 березня
2009 року помер. І в цей же день ОСОБА_4 від його імені уклала у
нотаріальній конторі договір купівлі-продажу спірної квартири, за яким продала
квартиру за 6878 грн. ОСОБА_5, яка проживала з її сином і від спільного
з ним життя має сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За даними Маріупольської універсальної товарної біржі ім. П.Ф. Дейнеги з січня
2009 року по січень-березень 2010 року орієнтована вартість 1 кв. м жилої площі
у місті Маріуполі складала від 3600 грн. (а.с.100).
Враховуючи встановлене та положення закону, суд обґрунтовано дійшов висновку
про те, що ОСОБА_4 навмисно всупереч інтересам ОСОБА_7, який знаходився
у лікарні у важкому стані, уклала спірний договір на вкрай невигідних для нього
умовах, в інтересах своїх близьких людей.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачі вказують на обставини справи, які
перевірялись судом і їх посилання на невідповідність висновків суду обставинам
справи, голослівні.
З посиланнями на те, що судом не прийняті до уваги їх пояснення, показання
свідка ОСОБА_2, не можна погодитись, оскільки надані докази судом оцінені у
їх сукупності.
Доводів, які б спростовували висновки суду, ними не наведено.
Рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 10, 60, 215 ЦПК України, ст. ст. 203,
232, 238 ЦПК України і підстав для його скасування не встановлено.
Між тим, оскільки у справі відсутні дані про дійсну вартість спірної квартири,
а за договором купівлі-продажу вона продана за 6878 грн., колегія суддів вважає
необхідним змінити рішення суду в частині стягнення з відповідачів судового
збору на користь держави, стягнувши з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 судовий збір
з кожної у розмірі по 8 грн. 90 коп. на розрахунковий рахунок – 31411537700004,
код бюджетної класифікації – 22090100, МФО в ГУ ДКУ Донецької області - 834016,
код ОКПО - 34686537, одержувач – місцевий бюджет м. Донецька Ворошиловський
район.
В решті частини рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а:
апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відхилити.
Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15
вересня 2010 року змінити в частині стягнення судового збору на користь
держави.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий
збір з кожної у розмірі 8 грн. 90 коп. на розрахунковий рахунок –
31411537700004, код бюджетної класифікації – 22090100, МФО в ГУ ДКУ Донецької
області - 834016, код ОКПО - 34686537, одержувач – місцевий бюджет м. Донецька
Ворошиловський район.
В решті частини рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Судді