Справа № 22ц-965                Головуючий  у 1 інстанції Шестопалова Я.В.

Категорія 57                          Доповідач Червинська М.Є.

__________________________________________________________________  

У х в а л а

Іменем України

       16 лютого 2011 року               Апеляційний суд Донецької області в

складі:

                                               головуючої: Червинської М.Є.

                                               суддів: Лісового О.О., Папоян В.

В.

при секретарі Руденко О.В.

                Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу

судді Ленінського районного суду м. Донецька від 15 грудня 2010 року за позовом

ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства

"Донецькобленерго" про припинення дій, зобов"язання перерахувати плату за

електропостачання, встановлення приладу обліку, відшкодування моральної шкоди,

                                                              Встановив:

          Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Донецька від 15 грудня

2010 року позовна заява ОСОБА_1 до відкритого

акціонерного товариства "Донецькобленерго" про при припинення дій, зобов"язання

перерахувати плату за електропостачання, встановлення приладу обліку,

відшкодування моральної шкоди визнана неподаною та повернута позивачу.

      В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу, посилаючись на

невідповідність ухвали нормам процесуального права.

    Повертаючи заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що у наданий

позивачки строк вона не усунула  недоліки позову.

   В судовому засіданні позивачка підтримала доводи апеляційної скарги,

відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання

повідомлений.

    Заслухавши доповідача, доводи позивачки, дослідивши матеріали справи,

апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала

скасуванню з наступних підстав:

     Повертаючи позовну заяву позивачки, суддя першої інстанції виходив з того,

що у наданий позивачки строк вона не усунула недоліки позову, а саме не

сплатила судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи.

      Відповідно до ч. 2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються

судовими повістками-повідомленнями, ч. 5 ст. 74 передбачено, що судова повістка

разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями

відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із

повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою

особою, яка бере участь в справі.

     В п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року

"Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді

справ у суді першої інстанції" роз"яснено, що позовна заява подається до суду в

письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У

зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній

заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини,

якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують

кожну обставину.

     Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено

судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в

якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому

числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення

недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з

урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали,

яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

     Суддею не дотримані зазначені положення процесуального закону щодо

повідомлення позивачки про недоліки її позову, належних даних про отримання

позивачкою ухвал про залишення позову без руху від 15 листопада 2010 року та

від 25 листопада 2010 року в матеріалах справи не має, листи суду про

направлення копій ухвал не є належним доказом отримання позивачкою ухвал. За

таких обставин висновок судді про повернення позовної заяви позивачки за

підстав того, що позивачка не усунула недоліки позову не ґрунтуються на

зазначених нормах процесуального права.

      З позовної заяви позивачки вбачається, що вона просила суд розглянути

питання щодо звільнення її від оплати судових витрат. У порушення положень ст.

82 ЦПК України суддею не вирішене зазначене клопотання, висновків про відмову в

задоволенні клопотання або задоволення клопотання в справі не має.

      За таких підстав з висновками в ухвалі про повернення позову погодитись

неможливо, тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд

до суду першої інстанції.

                      Керуючись ст. 307,  п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312  

ЦПК України, апеляційний суд

                                                                   Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Донецька від 15 грудня 2010 року

скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:  

Судді: