Справа № 22ц-3453 Головуючий у 1 інстанції Бєлостоцька О.
В.
Категорія 79 Доповідач Червинська М.Є.
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
20 квітня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої: Червинської М.Є.
суддів: Принцевської В.П.,
Лісового О.О.
при секретарі Проляпа О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2,
відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління
юстиції на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 1
березня 2011 року за скаргою Луганського Національного аграрного університету
на постанову державного виконавця, зацікавлені особи: відділ державної
виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2,
Встановив:
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 1
березня 2011 року скарга задоволена, визнана незаконною та скасована постанова
державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції
від 16 листопада 2010 року про відкриття виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа, виданого Костянтинівським міськрайонним судом по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Луганського
Національного аграрного університету про поновлення на роботі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу,
провадження у справі закрити, посилаючись на те, що висновки в ухвалі не
ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права, не відповідають
обставинам справи.
В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції просить скасувати ухвалу,
посилаючись на те, що ухвала постановлена без додержання норм матеріального та
процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 16 листопада 2010 року постановою
державного виконавця відділу ДВС Костянтинівського міськрайонного управління
юстиції відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню рішення
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2010
року, виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа про
поновлення ОСОБА_2 на посаді механіка відокремленого підрозділу
Костянтинівського технікуму Луганського національного аграрного університету.
Суд дійшов до висновку, що постанова державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження є незаконною, оскільки виконавчий документ не
відповідав вимогам закону, у виконавчому документі боржником був зазначений
відокремлений підрозділ юридичної особи, в той час як відповідачем по справі
була юридична особа – Луганський національний аграрний університет, державний
виконавець не мав законних підстав для відкриття виконавчого провадження за
таких обставин.
В судовому засіданні представник відділу виконавчої служби, ОСОБА_2 просили задовольнити апеляційні скарги, представник заявника просив скаргу
відхилити.
Заслухавши доповідача, доводи представника ВДВС, ОСОБА_2,
представника заявника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційні скарги підлягають задоволення, ухвала скасуванню з наступних
підстав:
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному
вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її
застосування.
Задовольняючи скаргу заявника та скасовуючи постанову державного виконавця
про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того,
державним виконавцем було безпідставно відкрите виконавче провадження по
примусовому виконанню рішення суду, оскільки у виконавчому документі, який
виданий судом, неправильно зазначений боржник. Проте з таким висновком суду
погодитись неможливо.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (
в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження) відповідно до
цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи,
що видаються судами.
Встановлено, що 15 червня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області був виданий виконавчий лист про поновлення ОСОБА_2
на посаді механіка відокремленого підрозділу Костянтинівського технікуму
Луганського національного аграрного університету (а. с. 9). Вказаний виконавчий
лист був наданий стягувачем до відділу ДВС.
Статтю 369 ЦПК України встановлені вимоги закону щодо оформлення
виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визначення виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню. У передбаченому зазначеною нормою
процесуального права у виданий стягувачу виконавчий лист не вносились
виправлення, не виправлялись помилки, виконавчий лист не був визнаний таким, що
не підлягає виконанню.
Встановлено, що 16 листопада 2010 року державним виконавцем була винесена
постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа,
виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 15 червня 2010
року.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в
редакції, що діяла на час винесення постанови про відкриття виконавчого
провадження) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі
виконавчого документу. Статтею 18-1 Закону визначено, що виконавчий лист,
виданий судом, є виконавчим документом.
Оскільки державний виконавець отримав від стягувача виконавчий лист,
виданий судом, він правильно, з дотриманням зазначених вимог Закону відкрив
виконавче провадження.
Висновки суду першої інстанції в ухвалі щодо неправильного зазначення у
виконавчому документі боржника, а саме структурний підрозділ юридичної особи, а
тому щодо незаконності постанови державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження неспроможні, оскільки не є підставою для висновку щодо
незаконності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого
провадження з огляду на зазначені норми матеріального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої
служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про
відмову в задоволенні скарги.
Оскільки державний виконавець при винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження діяв в межах своєї компетенції, на підставі наданого
стягувачем виконавчого листа, виданого судом, підстав для задоволення скарги не
має.
Керуючись ст. 307, п. 2 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційні скарги ОСОБА_2, відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції
задовольнити.
Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 1 березня
2011 року скасувати.
В задоволенні скарги Луганського національного аграрного університету на
постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Костянтинівським
міськрайонним судом Донецької області 15 червня 2010 року про поновлення
ОСОБА_2 на посаді механіка відокремленого підрозділу
Костянтинівського технікуму Луганського національного аграрного університету,
відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: