Справа №22-5790

/2010                                                             Головуючий у

І інстанції Кулик С.В. Категорія

27                                                                                

                   Доповідач Песоцька Л.

І.                                                            

У Х В А Л А

 Іменем України

           19 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Донецької області у складі:

               головуючого  Песоцької Л.І.

               Ігнатоля Т.Г., Ткаченко Т.Б.                

               при секретарі Стрілецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за позовом

Житлово-комунального підприємства «Домовик-2» до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території за

апеляційною скаргою відповідача на рішення Жовтневого районного суду м.

Маріуполя Донецької області від 19 липня  2010 року,  

в с т а н о в и л а :

           У березні 2010 року Житлово-комунальне підприємство «Домовик-2»

звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за

утримання будинку і   прибудинкової території з 1 липня 2005 року по 1 березня

2010 року в сумі 6119 грн. 96 коп. та відшкодування судових витрат, посилаючись

на те, що відповідач не оплачує надані послуги.

           Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 липня  2010

року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Житлово-

комунального підприємства «Домовик-2» заборгованість за період з 1 березня 2007

року по 1 березня 2010 року в сумі 4655 грн. 51 коп., відшкодування витрат на

інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та на користь держави

судовий збір в розмірі 51 грн.

           В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на те, що позивач свої

обов’язки в повному обсязі не виконує, просить рішення суду змінити, зменшити

суму стягнення до 2385 грн. 26 коп., застосувавши до розрахунків коефіцієнт не

1,7, а 0,871.

          Заслухавши суддю доповідача, пояснення відповідача і його

представника ОСОБА_5, які підтримали скаргу, представника позивача

ОСОБА_6, яка заперечувала проти скарги, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає

відхиленню з таких підстав.

           У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд

відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд

першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і

процесуального права.

           Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду

з одних лише формальних міркувань.

          Судом встановлено, що позивач проживає у чотирикімнатній АДРЕСА_1 у м. Маріуполя і є її власником. З 1

липня 2005 року він не оплачує послуги по утриманню будинку і прибудинкової

території і на 1 березня 2010 року має заборгованість в сумі 6119 грн. 96 коп.

          Задовольняючи позов в межах строку позовної давності, суд вказав на

те, що позивач виконує свої обов’язки по утриманню будинку та прибудинкової

території, тому відповідач повинен сплатити заборгованість за його послуги. З

таким висновком не можна не погодитись.

          Як убачається зі справи, позивач надав докази виконанню своїх обов’

язків.

          З пояснень сторін, копії особового рахунку відповідача вбачається, що

відповідач з липня 2005 року не оплачує послуги позивача по утриманню будинку

та прибудинкової території, у зв’язку з чим заборгованість становить 6119 грн.

96 коп.

           Тому суд обґрунтовано дійшов висновку про стягнення з нього на

користь позивача заборгованості в сум4655 грн. 51 коп., застосувавши строк

позовної давності.

           Посилання відповідача у скарзі на невиконання відповідачем своїх

обов’язків, спростовуються матеріалами справи.

           Не можна погодитись і з його доводами про застосування при

нарахуванні оплати коефіцієнту 0,871, а не 1,7.

           З наданих позивачем даних вбачається, що відповідач проживає в

будинку, витрати на утримання якого нараховуються з урахуванням коефіцієнту

1,709.

           Рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 10, 60, 215 ЦПК України,

підстав для його скасування не наведено.

           Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

           апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

          Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 липня  2010

року залишити без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді