Справа № 22ц-3521 Головуючий у 1 інстанції Янчук Т.О.
Категорія 5 Доповідач Червинська М.Є.
__________________________________________________________________
У х в а л а
Іменем України
20 квітня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в
складі:
головуючої: Червинської
М.Є.
суддів: Принцевської В.
П., Лісового О.О.
при секретарі Проляпа О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Будьоннівського районного суду м. Донецька від 17 серпня 2010 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру,
Встановив:
Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 17 серпня 2010
року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про
право власності на квартиру повернута позивачу для подачі до належного суду.
В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2 просить скасувати
ухвалу, посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що позивачем
при пред»явленні позову порушені правила виключної підсудності, встановлені
статтею 114 ЦПК України, суддя вважав, що позовна заява не підсудна
Будьоннівському районному суду м. Донецька.
В судовому засіданні третя особа та її представник підтримали доводи
апеляційної скарги, відповідач просив скаргу відхилити.
Заслухавши доповідача, доводи третьої особи, її представника,
відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.
Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його
частини.
З позовної заяви позивача вбачається, що позовні вимоги пред»явленні щодо
нерухомого майна – квартири, свідоцтво про право власності на яку позивач
просить визнати недійсним.
В пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада
2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів
недійсними» зазначено, що позови про визнання недійсними правочинів щодо
нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред»являються
відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або
основної його частини.
Вирішуючи питання щодо підсудності цивільної справи, на підставі вказаних
норм процесуального права, роз»яснень Пленуму Верховного Суду України та з
врахуванням того, що спірна квартира не знаходиться у Будьоннівському районі м.
Донецька, суддя першої інстанції правильно повернув позовну заяву позивачу, яка
пред»явлена без додержання правил виключної підсудності.
Доводи апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_2 щодо порушення її
прав неспроможні, висновки суду вони не спростовують. Доводи про те, що суд
почав розгляд справи по суті, про наявність в справі позову ОСОБА_5
безпідставні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі
не відкрите, позовної заяви ОСОБА_2, по якій було б відкрите
провадження, у справі не має.
Ухвала постановлена з додержанням зазначених норм процесуального права,
підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Будьоннівського районного суду м. Донецька від 17 серпня 2010 року
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: