Справа № 22ц-2351 Головуючий у 1 інстанції Переверзева Л.І.
Категорія 55 Доповідач Червинська М.Є.
__________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
23 лютого 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої: Червинської М.Є.
суддів: Лісового О.О., Дундар І.
О.
при секретарі Проляпа О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплосервис» на
рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2010 року за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укртеплосервис» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,
Встановив:
В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилався на те, що 15 жовтня 2008 року придбав у відповідача газовий котел,
виробництва Бельгії, вартістю 31500 гривень, із гарантійним строком 60 місяців.
В грудні 2009 року він звернув увагу на недоліки в роботі котла, а саме
заявлена кількість води не нагрівалась до необхідної температури, температурний
режим в 60 градусів не тримається, за 10 хвилин температура знижується до 40
градусів, на його звернення робітники ТОВ наладжували котел та його роботу,
проте не усунули недоліки роботи котла. Після його звернення від 9 лютого 2010
року відповідач зовсім відмовився протягом 14 днів усунути недоліки роботи
котла, вважає недоліки товару істотними, тому просив замінити котел на такий
самий або аналогічний, на відшкодування заподіяної моральної шкоди просив
стягнути 1000 гривень.
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2010
року відповідач ТОВ «Укртеплосервис» зобов»язаний здійснити заміну газового
котла, виробництва Бельгії, що знаходиться за адресою м. Донецьк, п. Хорошово,
вул. Плющиха, 4 на такий самий або аналогічний товар, з відповідача на користь
позивача ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди стягнуто 1000 гривень.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, ухвалити
нове рішення, посилаючись на порушення судом при розгляді справи норм
матеріального та процесуального права, на те, що висновки суду не відповідають
доказам по справі.
Судом першої інстанції встановлено, що 15 жовтня 2008 року позивач
придбав в магазині «Теплотехнік» газовий котел, виробництва Бельгії, вартістю
31500 гривень з гарантійним строком 60 місяців. Після установки газового
приладу під час його роботи були виявлені дефекти. За технічними
характеристиками котел від моменту увімкнення має нагріватися до температури 60
градусів С за 16 хвилин, проте при огляді робітниками відповідача було
встановлено, що температура води занадто низька, кількість води менш ніж
встановлена Інструкцією. Оскільки недоліки були виявлені протягом гарантійного
строку, такі недоліки є істотними, суд дійшов до висновку, що відповідач
повинен здійснити заміну газового котла. Суд задовольнив позовні вимоги
позивача про відшкодування моральної шкоди за тих підстав, що газовий котел є
приладом, несправність якого може погрожувати життю та здоров»ю споживача.
В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи
апеляційної скарги, представник позивача просив скаргу відхилити.
Заслухавши доповідача, доводи представників відповідача, представника
позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду в частині стягнення сум на
відшкодування моральної шкоди скасуванню, в решті частині залишенню без змін з
наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний
суд вважає, що рішення суду в частині зобов»язання відповідача здійснити заміну
товару ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
В судовому засіданні встановлено, що 15 жовтня 2008 року сторони уклали
договір купівлі-продажу газового котлу, вартістю 31500 гривень, з гарантійним
строком 60 місяців. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції
дійшов до висновку, що придбаний позивачем котел має недоліки, дійшов до
висновку про порушення права споживача на придбання якісного товару.
Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»
гарантійний строк – строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або
будь-яка третя особа) бере на себе зобов»язання про здійснення безоплатного
ремонту або заміни відповідної продукції у зв»язку з введенням її в обіг.
Встановлено, що протягом гарантійного строку позивач неодноразово
звертався до відповідача з претензіями щодо роботи газового котла, що випливає
з актів від 30 грудня 2009 року, 20 січня 2010 року та заключення від
19.02.2010 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у
разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків,
які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації
товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку
та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для
сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або
виробника: 1\розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової
суми; 2\вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»
істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання
товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника
(продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від
споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
а/він взагалі не може бути усунутий; б/його усунення потребує понад
чотирнадцяти календарних днів; в/він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.
Задовольняючи позовні вимоги позивача про заміну товару, суд дійшов до
висновку, що незважаючи на проведені відповідачем ремонтні роботи впродовж
гарантійного строку, недоліки газового котлу проявляються знову, такі недоліки
роблять товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
З технічного описання придбаного позивачем газового котла вбачається, що
за годину витрачається 1067 літрів води, відповідно до заключення, зробленого
ТОВ «Укртеплосервіс», часове витрачення води становить 1328 л, тобто на більше
на 261 л, температура гарячої води знижується з 70 градусів до 38,5 градусів за
10 хвилин, за 20 хв – до 36,8 градусів, за 30 хв до 35 градусів ( а. с. 15), що
також не відповідає технічним умовам газового котла, відповідно до яких
температура гарячої води не нижча за 60 градусів.
Доводи апеляційної скарги відповідача про недоведеність недоліків роботи
газового котла неспроможні, оскільки спростовуються актами, складеними за
участю відповідача про усунення недоліків в роботі котла та заключенням від
19.02.2010 року. Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду
першої інстанції, висновки суду вони не спростовують, підстав для задоволення
апеляційної скарги в частині зобов»язання здійснити заміну товару суд не вбачає.
Проте доводи апеляційної скарги в частині стягнення моральної шкоди
заслуговують на увагу. Задовольняючи позовні вимоги позивача в зазначеній
частині, суд виходив з того, що газовий котел є приладом, несправність якого
може погрожувати життю та здоров»ю споживача. Вказаний висновок зроблений з
припущенням, газовий котел та недоліки, які виникли при його експлуатації, не
свідчать про те, що такий прилад сам по собі є небезпечною для життя та здоров»
я продукцією, у розумінні положень ст. 4 Закону України «Про захист прав
споживачів». Висновки суду в частині стягнення моральної шкоди неможливо
вважати обґрунтованими, тому рішення в зазначеній частині підлягає скасуванню,
в задоволенні позовних вимог в зазначеній частині слід відмовити.
Керуючись ст. ст.307, 308, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
апеляційний суд,
вирішив:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплосервис»
задовольнити частково.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2010 року в
частині відшкодування моральної шкоди скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Укртеплосервис» про відшкодування моральної шкоди
відмовити.
В решті частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: