Справа №22ц-7361                     Головуючий в 1 інстанції – Фунжій О.А.

категорія:5                                                                         Доповідач – Ювченко Л.П.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року     Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого  Ювченко Л.П.

суддів  Папоян В.В., Зайцевій С.А.

при секретарі Стіба Г.С.

розглянувши у відкритому судовому   засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду м.Донецька від 14 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, ОСОБА_1 звернулась з позовом  до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позов мотивовано тим, що з 1998 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають двох дітей: повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та неповнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. До суду  ОСОБА_2 подано також позов про розірвання шлюбу, яке розглядається в іншому провадження.

Позивач ОСОБА_2 просив суд розділити майно, придбане в шлюбі: шкаф-купе- вартістю 5000грн,телевізор «Панасонік» -1000грн, холодильник «Сіменс» вартістю 5000грн, музичний центр «АИВА» -700грн,комп’ютер-3500грн,супутникове телебачення-1400 грн, меблева стінка- 1500грн,м»які меблі- -4000грн, пральна машина-3000грн,бойлер- 600грн,пилосос- 400грн, стінка кухонна-10 000грн, газова піч і духовка – 3 000грн, витяжка – 600грн. Всього придбано майно на суму 39 700 грн.

Позивач просив розділити майно між подружжям в рівних долях по Ѕ частині майна кожному в натурі.

ОСОБА_1 звернулась до суду зі зустрічним позовом про розподіл майна.Вона вказала, що ОСОБА_2 не вказав до розподілу інше майно придбане в період шлюбу: шкаф для одягу придбаний у 2007 році вартістю 5 000грн та автомобілі: «ВАЗ» 21213 придбаний у 2007рю зеленого кольору випуску 2005року вартістю 40 000грн державний номер НОМЕР_2. Та автомобіль «Жигулі» ВАЗ 2101 білого кольору випуску 1990 року вартістю 20 000грн держномер НОМЕР_3.

Крім того, у 2008 році ними придбано за договором кредиту у першому Українському банку автомобіль «Міцубісі» вартістю 120 000грн, державний номер НОМЕР_1. Виплачена спільно сума кредиту 60 000грн.

ОСОБА_1 вказала, що всього придбано майно на суму 164 700грн. Просила розділити майно в натурі. Виділити їй майно на суму  27 000грн, а решту виділити ОСОБА_2, стягнувши з нього на її користь різницю у вартості долей в сумі 55 350 грн та стягнути на її користь 10 000грн в інтерсах дітей,які проживають з нею.

ОСОБА_2 проти позову заперечував. Третя особа, ОСОБА_5 частково погодився з позовними вимогами.

Представник третьої особи- ПАТ « Перший Український Міжнародний банк» підтвердив, що для придбання автомобілю «Міцубісі» ОСОБА_2 отримав у банку кредит – 17268 доларів США, на час розгляду справи він сплати борг в сумі 11 917,6 доларів США, прострочена заборгованість відсутня.

Рішенням Петровського районного суду м.Донецька від 14 липня 2011 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволені частково. Поділене їх спільне майно. Виділено в натурі ОСОБА_2 комплект супутникового телебачення вартістю 1400 грн.,бойлер – 600грн.,кухонну стінку 10 000грн, газову плиту з духовкою- 3 000грн., вентиляційну витяжу – 600грн.,шафу-купе-5 000грн., автомобіль 2Міцубісі» вартістю 95 007грн (частка вартості сплачена сторонами в період шлюбу).Всього виділено йому майно на суму 115 607грн 11 коп.

Виділено ОСОБА_1 в натурі: телевізор «Панасонік» вартістю 1 000грн, холодильник «Сіменс» - 5000грн, музичний центр- 700грн., комп’ютер – 3500грн, меблеву стінку – 1500 грн., м»які меблі – 4000грн., пральну машину – 3 000грн,. пилесмос-400грн шафу для одягу та взуття -5 000грн, усього на суму 24 100грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості її частки у спільному майні подружжя – 45 753 грни56 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про поділ автомобілів ВАЗ-21213 та ВАЗ - 2101 відмовлено .Розглядаючи позов щодо розподілу автомобілів  ВАЗ-21213 та ВАЗ-2101, суд першої інстанції встановив, що автомобілі придбані в період шлюбу, але продані ОСОБА_2  ВАЗ-2101 у вересні 2008 року ОСОБА_3. та ВАЗ-21213 у червні 2010 року ОСОБА_6 Замість договору купівлі-продажі, оформлені генеральні довіреності.Кошти отримані від проданих автомобілів ОСОБА_2 витратив на потреби сім»ї.

Ці обставини заперечує ОСОБА_1 та вони не підтверджені  доказами по справі.

Суд апеляційної інстанції вважає встановленим, що зазначені автомобілі придбані сторонами в період шлюбу, є спільним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1підлягають розподілу між сторонами. Передача автомобілів в користування іншим  особам на підставі довіреностей – не є доказом їх  купівлі-продажу.

ОСОБА_1  просить оцінити автомобіль ВАЗ-21213 випуску 2005року вартістю у 40 000грн, а автомобіль ВАЗ-2101 випуску 1970 року вартістю у 20 000грн., виділити їх ОСОБА_2 , стягнувши з нього на її користь 1\2 частину вартості автомобілів у грошовому виразі.

 ОСОБА_2 вказав, що автомобільВАЗ-21213, 2001року випуску, був придбаний сторонами у 2006 році за 5 000грн, автомобіль ВАЗ-2101, 1973року випуску він придбав у 2007 році за 4 000грн. Сам продав автомобілі по 1 000грн кожен. Вважає, що дійсна вартість кожного автомобілю 1000грн.

Від проведення експертизи по оцінці автомобілів у суді апеляційної інстанції сторони відмовились.Спільної згоди по оцінці автомобілів сторони  не дійшли.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести розподіл автомобілів між сторонами у зв»язку з відсутністю доказів по їх оцінці. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У зв»язку з тим, що сторони не надали докази по оцінці спірних автомобілів, у їх розподілі слід відмовити.

Рішення суду першої інстанції про відмову в позові про розподіл автомобілів з тих підстав, що вони реалізовані ОСОБА_2, а кошти витрачені на потреби сум»ї – підлягає скасуванню, як постановлене на неповно з»ясованих обставинах справи, які мають значення для справи, відповідно до ч.1п.1ст.309 ЦПК України. В цій частині слід постановити нове рішення  про відмову в позові на підставі зазначених обставин.

В іншій частині рішення суду слід залишити без зміни, як постановлене відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд першої інстанції ухвалив рішення в іншій частині  з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 315 ЦПК України, –

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 14 липня 2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл автомобілів ВАЗ-21213, 2005року випуску та ВАЗ-2101, 1970 року випуску відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту  проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти  днів до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: