Справа № 22ц-3487 Головуючий у 1 інстанції Акіменко Ю.П.
Категорія 79 Доповідач Червинська М.Є.
__________________________________________________________________
У х в а л а
Іменем України
13 квітня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в
складі:
головуючої:
Червинської М.Є.
суддів: Принцевської
В.П., Алексєєва А.В.
при секретарі Проляпа О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Державна
енергогенеруюча компанія «Центренерго» на ухвалу судді Дебальцевського
міського суду Донецької області від 16 лютого 2011 року по справі за заявою
відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення сум з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Встановив:
Ухвалою судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 16
лютого 2011 року відмовлено у прийнятті заяви відкритого акціонерного
товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» про видачу судового
наказу.
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу, посилаючись на
невідповідність ухвали нормам процесуального права.
Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив з
того, що стягувач не надав документів, які б підтверджували право власності
боржників на частки в квартирі, не зазначив, якою часткою володіє кожен із
співвласників, тому суд вважав, що існує спір про право.
В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи апеляційної
скарги.
Заслухавши доповідача, доводи представника заявника, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
ухвала скасуванню з наступних підстав:
Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя першої
інстанції виходив з того, що між сторонами є спір про право, який підлягає
розгляду в позовному провадженні, оскільки заявник не надав до заяви про
видачу судового наказу документів, які б підтверджували право власності
боржників на квартиру, та не надав даних щодо частки кожного із співвласників в
квартирі. Проте з таким висновком погодитись неможливо.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.
З документів, які надані до заяви про видачу судового наказу, вбачається,
що боржники зареєстровані та проживають в квартирі, яка розташована в
багатоквартирному будинку, квартира належить їм на праві власності, боржником
наданий розрахунок заборгованості.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 64, ст. 150 ЖК України повнолітні члени сім»
ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов»язанням, що випливають
з договору найму, таку ж солідарну відповідальність несуть співвласники жилого
будинку (квартири). Оскільки стягувач при зверненні до суду надав данні, що
відповідачі є співвласниками приміщення, висновки в ухвалі про те, що
відсутність даних щодо часток боржників в квартирі свідчить про спір про право
неможливо вважати правильним.
В ухвалі не наведені інші підстави для висновку про наявність спору про
право, тому відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу неможливо
вважати обґрунтованою. Ухвала не відповідає зазначеним нормам процесуального
права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.
Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча
компанія «Центренерго» задовольнити.
Ухвалу судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 16 лютого
2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: