Справа  № 21939                                                        

Головуючий у 1 інстанції Вірченко О.М.

Категорія 46                                                                

Доповідач Лоленко А.В.

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

Іменем України

            10 січня 2011 року        Апеляційний суд Донецької області у

складі :

            головуючого судді  Лоленко А.В.

            суддів Солодовник О.Ф., Алексєєва  А.В.

            при секретарі Коваленко М.І.

            розглянув у відкритому  судовому засіданні в місті Донецьку  

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу

Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2010 року у

справі  за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця

Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління

юстиції про відмову відкрити виконавче провадження,-

                                                          В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду  Донецької області від  11 жовтня 2010

року  відмовлено  у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2009 року  Шахтарським міськрайонним судом  

постановлена  ухвала  про затвердження мирової угоди  між  сторонами по

цивільній справі  за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення

боргу. Боржник не виконав  своїх зобов»язань, передбачених зазначеною мировою

угодою. Тому на   підставі заяви  ОСОБА_1  5 травня  2010 року  

Шахтарським міськрайонним судом виданий  виконавчий лист, який був пред»

явлений  заявником  до Відділу державної виконавчої служби  Шахтарського

міського управління юстиції (далі ВДВС) для примусового виконання.

17 травня  2010 року  старший державний виконавець  ВДВС виніс постанову  про

відмову  у відкритті  виконавчого провадження щодо примусового виконання

ухвали  Шахтарського міськрайонного суду від 12 жовтня 2009 року.

Визнаючи мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2  по справі

про стягнення боргу, суд закрив  провадження у справі. Ухвала  суду  про

закриття  провадження у справі  не є виконавчим документом, на підставі якого

може бути  виданий виконавчий лист.

Суд прийшов до висновку, що ВДВС , відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті

виконавчого провадження, діяв  відповідно до вимог Закону України «Про  

виконавче  провадження» і тому скарга  не підлягає задоволенню. ( а.с. 25,26).

В апеляційній скарзі  заявник ставить питання про скасування  ухвали  

Шахтарського міськрайонного суду  Донецької області від  11 жовтня  2010 року  

і постановлення нової ухвали, якою визнати  незаконними  дії державного

виконавця  ВДВС щодо відмови  у відкритті  виконавчого провадження,  скасувати  

постанову  державного виконавця від 17 травня 2010 року  і зобов»язати  

державного виконавця  відкрити  виконавче провадження щодо примусового

виконання  виконавчого листа, виданого на підставі ухвали  Шахтарського

міськрайонного суду  від 5 травня 2010 року.

12 жовтня  2009 року  Шахтарський міськрайонний суд  ухвалою затвердив мирову

угоду між  ним і ОСОБА_2, за умовами якої ОСОБА_2  зобов»язався

виплатити йому  суму боргу  у визначені строки  та пеню в розмірі  5% від суми

простроченого платежу. У зв»язку з невиконанням ОСОБА_3  своїх зобов»язань

на його прохання  5 травня  2010 року  Шахтарський міськрайонний суд видав  

виконавчий лист  для примусового виконання ухвали суду від  12 жовтня 2009

року. Державний  виконавець ВДВС  безпідставно відмовив  у відкритті

виконавчого провадження за виконавчим листом  від 5 травня  2010 року.

Висновки  суду про те, що  відмовляючи йому  у відкритті виконавчого

провадження, державний виконавець  діяв  відповідно до вимог  Закону України

«Про виконавче провадження», не відповідають вимогам  норм матеріального та

процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1, який   просив

задовольнити апеляційну скаргу, заперечення представника ВДВС, дослідивши

матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає

частковому  задоволенню, а ухвала суду  першої інстанції від 11 жовтня 2010

року  скасуванню з передачею  питання на новий розгляд  за таких підстав.

Відповідно до вимог  ст.. 386 ЦПК України  скарга  на дії ВДВС розглядається  у

десятиденний строк  у судовому засіданні за участю  заявника  і державного

виконавця  або іншої посадової  особи державної виконавчої служби, рішення, дія

чи бездіяльність  якої  оскаржується ( ч.1); якщо заявник, державний

виконавець  або інша  посадова особа державної виконавчої служби  не можуть з»

явитися до суду  з поважних причин, справу може  бути розглянуто за участю

представників (ч.2); якщо  суд встановить, що особа, рішення, дії чи

бездіяльність якої  оскаржується, не працює на попередній посаді, він залучає

до участі  в справі  посадову особу, до компетенції якої  належить  вирішення

питання про усунення порушення  прав чи свобод заявника ( ч.3).

Згідно з п. 4  постанови  Пленуму  Верховного Суду України «Про практику  

розгляду  судами  скарг на рішення,  дії або бездіяльність  органів і посадових

осіб державної виконавчої служби та звернень учасників  виконавчого

провадження» від 12  грудня 2003 року  № 14 учасник виконавчого провадження

(особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся  до суду зі

скаргою, заявою (поданням), бере участь  у їх розгляді  як заявник, а інші  

учасники цього провадження, прав  і обов»язків  яких безпосередньо  стосується

зазначене звернення,- як заінтересовані особи.

Подана  заявником  в суд  скарга на дії  державного виконавця  безпосередньо

стосується  прав і обов»язків  боржника ОСОБА_2, який зобов»язався  

виплатити  заявнику суму  боргу у строки, затверджені ухвалою Шахтарського

міськрайонного суду  від 12 жовтня 2009 року.  Суд першої інстанції  вирішував

питання  щодо  законності відмови  ВДВС  у прийнятті  виконавчого листа  про

стягнення з ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1  грошової суми, але

розглянув справу  у відсутності боржника ОСОБА_2, тобто порушив  порядок,

встановлений  для  розгляду  скарг на  дії ВДВС.

Згідно з ч.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши  скаргу на ухвалу  суду  першої

інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу  і передає питання  на новий  

розгляд  до суду  першої інстанції, якщо останній порушив  порядок,

встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд  дійшов висновку про часткове  

задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали  суду першої інстанції від 11

жовтня 2010 року  і передачу скарги на дії ВДВС на новий  розгляд, оскільки

судом першої інстанції порушений порядок встановлений  для розгляду  скарг на

дії ВДВС.

            Керуючись ст.ст. 303,  307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України,

апеляційний                  суд

                                                            У  Х  В  А  Л  И  

В  :

            Апеляційну скаргу ОСОБА_1  частково задовольнити.

            Ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 11

жовтня 2010 року  скасувати, передати питання на новий розгляд.

            Ухвала   набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржена  у  касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до  

Вищого спеціалізованого  суду  України  з розгляду цивільних  і кримінальних

справ  суду  протягом  двадцяти днів  з дня проголошення.

            Головуючий  

            Судді