Справа  № 2018             Головуючий у 1 інстанції  Корнєєва І.В.

Категорія 32               Доповідач Ювченко Л.П.

    УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

     Головуючої: Ювченко Л.П.

 Судді: Постолової В.Г., Папоян В.В.

  При секретарі : Стіба Г.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,-

 ВСТАНОВИВ:

У  грудні 2010 року  ОСОБА_1звернувся  до суду з позовом  до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»про стягнення моральної шкоди,  мотивуючи позов тим, що перебував у трудових відносинах з відповідачем з 30 серпня 2004р., по 24.09.2009р. працюючи  прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем під землею.

Звільнений у зв»язку з переходом на пенсію Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання йому встановлене професійне захворювання: «Хронічна попереко- хрестцева радікулопатія в стадії загострення з вираженим м»язово тонічним виражнням правостороннім корінцевим больовим синдромом, вираженими статико-динамічними порушеннями, з легким парезом правої ступні.

Хронічне захворювання виникло у зв»язку з тривалим періодом роботи у підземних умовах.

 За  висновком МСЕК від 16. 09.2010 року позивачу встановлено стійку втрату працездатності в розмірі 50% і третю групу інвалідності.

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області йому були призначені страхові виплати та одноразова допомога. Позивач вважає,що йому спричинена моральна шкода,яку просить стягнути з відповідача.

Він вказав, що змінився спосіб життя, він тривалий час перебував на лікуванні, він докладає додаткові зусилля для організації свого життя, постійні болі спричиняють їй страждання, постійно звертається в медичні установи за медичною допомогою, протікання хвороби спричиняє незручності йому та близьким. Періодично потребує сторонньої допомоги, обмежений в русі. Це спричиняє йому фізичні та моральні страждання. Позивач вважає, що йому спричинена моральна шкода, у відшкодування якої просив стягнути з  відповідача 90 000 грн.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову,  тому просив в позові відмовити.

Рішенням  Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від  14 січня 2011 року позов ОСОБА_1задоволено частково.

Стягнено на його користь з відповідача на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків 18 000 грн.

 В апеляційній скарзі відповідач  ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в позові.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції встановив спричинення позивачу моральної шкоди у зв»язку з професійним захворюванням під час роботи в шахті і встановленням позивачу первинно  50% втрати професійної працездатності за висновком МСЕК від 16.09.2010 року.

Суд встановив, що саме діями відповідача позивачу спричинені моральні страждання пов»язані з ушкодженням здоров»я, які є наслідком шкідливих та небезпечних умов праці на підприємстві відповідача. Висновки суду підтверджені матеріалами справи, медичними документами.

Суд стягнув моральну шкоду на підставі ст.237-1 КЗпП України, яка встановлює відшкодуваня власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що привело до моральних страждань . втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд обґрунтовано стягнув моральну шкоду з відповідача.

Висновки суду щодо розміру відшкодування шкоди позивачу ОСОБА_1відповідають вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95р.  зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», п.9 якої вказує. що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках,ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування не встановлені відповідно до ст. 308 ЦПК України.

 Керуючись ст.ст.   307, 308, 314,  315, ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» відхилити.Рішення  Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від  14 січня 2011 року залишити без зміни. Рішення набирає законної сили  з моменту проголошення  та може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: