Справа № 22ц- 1950                  Головуючий  у 1 інстанції Анісімова Н.Д.

Категорія 37                                 Доповідач Червинська М.Є.

__________________________________________________________________  

У х в а л а

Іменем України

       23 лютого 2010 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                               головуючої: Червинської М.Є.

                                               суддів: Лісового О.О.,  Дундар І.

О.

      при секретарі Проляпа О.В.

                Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу

Кіровського  районного суду м. Донецька від 30 вересня 2010 року за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа

Четверта донецька державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку

для прийняття спадщини,

                                                              Встановив:

          Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 30 вересня  2010

року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта донецька державна нотаріальна контора, про

надання додаткового строку для прийняття спадщини залишена без розгляду.

     В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу, посилаючись на

неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

     Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що

позивачка не з»явилась в судове засідання  26.07.2010 року, 2.09.2010 року,

30.09.2010 року, про розгляд справи була належним чином повідомлена, про

причини неявки суд не повідомила.

       В судовому засіданні позивачка підтримала доводи апеляційної скарги,

представники відповідача просили скаргу відхилити.

       Заслухавши доповідача, доводи позивачки, представників відповідача,

дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга

підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з наступних підстав:

       Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно

не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності.

     Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що

позивачка повторно не з»явилась в судове засідання, в той час як була належним

чином повідомлена про час і місце судового засідання.

     Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими

повістками про виклик, ч. 1 ст. 76 ЦПК передбачено, що судові повістки,

адресовані фізичним особам вручається їм під розписку.

      В матеріалах справи відсутні докази про те, що суд у встановленому

законом порядку викликав позивачку в судове засідання 2.09.2010 року,

30.09.2010 року, судових повісток про виклик позивачки в судове засідання з її

розпискою про отримання судових повісток не має. Судом не виконані правила,

встановлені зазначеними нормами процесуального закону щодо повідомлення

позивачки про час і місце судового засідання, тому висновок суду про залишення

позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК неможливо вважати

правильним за відсутності даних про належне повідомлення позивачки про виклик в

судове засідання. За таких обставин ухвала підлягає скасуванню, оскільки не

ґрунтується на зазначених нормам процесуального права.

                   Керуючись ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311,  п. 3 ч.1 ст. 312  ЦПК

України, апеляційний суд

                                                                        Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського  районного суду м. Донецька від 30 вересня 2010 року

скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: