Справа 7134                                                                                    Головуючий в 1 інстанції – Саєнко О.Б.

 категорія:34                                                                              Доповідач – Ювченко Л.П.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року     Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого  Ювченко Л.П.

суддів  Папоян В.В., Янчук Т.О.

при секретарі Стіба Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 05 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Позов мотивовано тим, що 11.02.2009 року  ОСОБА_1 ніс службу в м.Сніжне заступником командиру Харцизького взводу батальйону ДПС при УДАІГУМВС України у Донецькій області, будучи службовою особою контролював дорожній рух. Його помічник ОСОБА_3 зупинив автомобіль    ВАЗ 2170 під управлінням ОСОБА_2, підвів його до ОСОБА_1, який пред»явив претензій про управління транспортом в стані алкогольного сп»яніння та скоєння  адміністративного правопорушення ОСОБА_2 Претензії були безпідставні, але ОСОБА_1 забрав у ОСОБА_2 документи водія, та штучно утворив умови, при яких він був вимушений керувати автомобілем без документів водія.

12.02.2009р. ОСОБА_4 шляхом вимагання отримав від ОСОБА_2 хабар в сумі 1 000грн. за що був  визнаний винним вироком Сніжнянського міського суду Донецької області від 30 березня 2010 року за ст.ст. 365 ч.1, 368 ч.2 КК України, йому призначене покарання.

ОСОБА_2 вказав, що у зв»язку зі скоєнням щодо нього злочину, йому спричинена матеріальна та моральна шкода.Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 2835,21грн: з них 791,97 грн витрати на лікування, так як у нього погіршився стан здоров»я, 1500грн – на юридичну допомогу, 49,09грн почтові витрати, 150 грн-витрати на оформлення довіреностей, 84,15 грн плата за проїзд на судові засідання, 260 грн- оплата  виклику до суду в якості відряджень - 13 викликів,та спричинену моральну шкоду 50 000грн просив стягнути з відповідача.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 5 липня 2011 року позов задоволено частково.Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  в рахунок відшкодування майнової шкоди – 270 грн 92коп та у відшкодування моральної шкоди 20 000грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 ставить питання про  зміну рішення суду та зменшення суми, стягненої у відшкодування   моральної шкоди до 500грн.

Справа розглянута апеляційним судом при повторній неявці ОСОБА_2, який був повідомлений телефонограмою та за участю ОСОБА_1 і його представника.

Рішення суду щодо стягнення матеріальної шкоди сторонами не оскаржено. Суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що діями ОСОБА_1 спричинена позивачу матеріальна шкода в сумі 270,92грн, яку суд обґрунтовано стягнув з відповідача.

Суд обґрунтовано встановив, що діями  ОСОБА_1 спричинена моральна шкода  позивачу ОСОБА_2, яка підлягає стягненню відповідно до вимог ст.ст. 23 ч.1 та ст.1167 ЦК України, яка передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній  особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд врахував страждання позивача ОСОБА_2 у зв»язку зі вчиненням щодо нього злочину з боку  ОСОБА_1 Суд встановив, що був порушений звичний спосіб життя позивача, для організації якого він був змушений докладати додаткові зусилля, він переніс нервові переживання.При цьому, суд першої інстанції не встановив причинний зв»язок між  подією злочину скоєного ОСОБА_1 та погіршенням стану здоров»я позивача ОСОБА_2

Стягуючи моральну шкоду на користь позивача ОСОБА_2, суд першої інстанції  стягнув  в її відшкодування 20 000грн.Суд при цьому посилався на принципи справедливості, розумності та достатності, але не врахував конкретні обставини справи. ОСОБА_1 є пенсіонером і отримує пенсію 1100 грн., він розкаюється у вчиненому злочині і згоден відшкодувати спричинену ним позивачу ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 500грн.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи конкретні обставини справи, враховуючи принципи справедливості та розумності, вважає необхідним зменшити розмір суми у відшкодування моральної шкоди стягненої на користь позивача ОСОБА_2 . до 10 000грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, так як суд першої інстанції неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи при стягненні моральної шкоди. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В іншій частині, рішення суду першої інстанції постановлене відповідно до вимог матеріального і процесуального права, підстави для його скасування не встановлені його слід залишити без зміни.                                          

Керуючись ст.ст. 303,307, 309, 314, 315 ЦПК України, –

ВИРІВШИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від  05 липня 2011 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 10 000грн

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти  днів до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: