Справа № 22ц-1981 Головуючий у 1 інстанції Мороз Л.І.
Категорія 57 Доповідач Червинська М.Є.
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої: Червинської М.Є.
суддів: Лісового О.О.,
Принцевської В.П.
при секретарі Лежневій Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського
міськрайонного суду Донецької області від 6 січня 2011 року за скаргою
ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3,
відділ державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління
юстиції, на поставу державного виконавця,
встановив:
Ухвалою Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 6
січня 2011 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на поставу
державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відмовлено.
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу, посилаючись на те,
що висновки суду не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального
права, не відповідають доказам по справі.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця
відділу ДВС Краснолиманського міського управління юстиції від 15 травня 2009
року виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду про поновлення
ОСОБА_3 на роботі закінчене. Суд вважав, що підстав для скасування
постави не має, оскільки вона відповідає вимогам закону, державний виконавець
діяв в межах і в спосіб, встановлений законом, парва боржника не порушені, тому
відмовив в задоволенні скарги.
В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце судового
засідання повідомлені.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС
Краснолиманського міського управління юстиції від 23.10.2008 року відкрите
виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду про поновлення на
роботі ОСОБА_3 на посаді директора ПСП «Краснолиманська страусина
ферма», боржником у виконавчому провадженні є заявник ОСОБА_2 15.05.2009
року постановою державного виконавця виконавче провадження закінчене.
З постанови державного виконавця вбачається, що при винесенні постави про
закінчення виконавчого провадження, державний виконавець виходив з того, що до
власника підприємства – боржника ОСОБА_2 застосовувались штрафні
санкції, направлене подання щодо притягнення боржника до кримінальної
відповідальності, відносно боржника порушено кримінальну справу за невиконання
рішення суду, виконання рішення суду без участі боржника неможливе.
Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у
разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом, після чого виносить поставу про закінчення
виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий
документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу
(посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою
статті 75 цього Закону.
На підставі зазначених норм матеріального права та відповідно до
встановлених обставин справи, а саме неодноразового застосування до боржника
штрафних санкцій, звернення до правоохоронних органів, порушеної кримінальної
справи відносно боржника тощо, суд дійшов до правильного висновку, що державний
виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження діяв
відповідно до закону, права боржника не порушені.
Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом тієї обставини, що
ОСОБА_2 не є власником приватного сільськогосподарського підприємства не
висновки суду не впливають. Встановлено, що ОСОБА_2 є боржником у
виконавчому провадженні, відповідно до постанови про відкриття виконавчого
провадження, яка не скасована та не визнана незаконною, згідно даних Єдиного
державного реєстру підприємств України керівником підприємства є ОСОБА_2
Доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають, вони були
предметом дослідження суду першої інстанції, підстав для задоволення скарги
апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний
суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 6 січня 2011
року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: