Справа 22ц-
1451-2011
Суддя 1 інстанції: Ткачова С.М.
Категория
Доповідач:Новосьолова Г.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2011
року м.
Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: судді Шевченко В.Ю.
суддів: Хейло Я.В., Новосьолової Г.Г.
при секретарі Яменко А.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу третьої особи Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» на рішення
Краматорського міського суду від 26 жовтня 2010 року по цивільної справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу
державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, треті
особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія «КАНО», Публічне
акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» про звільнення майна з під арешту та
визнання права власності на майно,
ВСТАНОВИВ:
04 березня 2010 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися
до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «КАНО», Публічне акціонерне товариство
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання права спільної сумісної власності на майно та про
звільнення майна з під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2006 році
ОСОБА_2 за кошті сім’ї, на ринку «Барабашово» у місті Харкові були
придбані 11 кондиціонерів із спліт – системами, фірм «Dekker», «West»,
«Pioneer», а саме;
- кондиціонер фірми «Dekker», моделі DSH-95R кількістю 6 одиниць,
- кондиціонер фірми «Dekker», моделі DSH-95R/L,
- кондиціонер фірми «West», модель KFR - 51GW/K,
- кондиціонер фірми «West», модель KFR - 26GW/C3,
- кондиціонер фірми «West», модель KFR - 51W/К,
- кондиціонер фірми «Pioneer» модель AU-50,
також вертикальні жалюзі висотою 3,0 м.у кількості 14 штук, стельові
освітлювачі на 4 лампи у кількості 18 штук.
Метою придбання цього майна, було встановлення їх у будинку після
ремонту та у належному їй магазині зоотоварів « ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташований по АДРЕСА_1, але зразу встановлені не
були у зв’язку з не закінченням ремонту та зберігалися у гаражі .
В осені 2006 року, її сестра ОСОБА_4, у
присутності ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 попросила дати кондиціонери,
вертикальні жалюзі та стельові освітлювачі на деякий час ій в безоплатне
користування для встановлення їх, в належному її чоловіку ОСОБА_7, у офісі Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія «КАНО»,
що розташований за адресою : м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд.20.
За згодою чоловіка - ОСОБА_3, позивачка ОСОБА_2 передала в
безоплатне користування майно ОСОБА_4, та домовилися з неї про
повернення майна через деякий час. Але, до теперішнього часу ОСОБА_4 не
повернула майно та в осені 2009 року повідомила позивачам про те що, з
ОСОБА_7 вона разом не мешкає та звернулася до суду про розірвання між
ними шлюбу, у зв’язку з чим потреби у користуванні кондиціонерами,
вертикальними жалюзамі не має і вони можуть самостійно забрати їх з приміщення
офісу.
У січні 2010 року позивачі з’явилися до ТОВ «Компанія «КАНО», що
розташований за адресою : м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд.20, 5-
поверх, де їм стало відомо проте, що належні їм кондиціонери, вертикальні
жалюзі та растрові стельові освітлювачі описані державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби Краматорського міського управляння юстиції як
майно, що належить ТОВ «Компанія «КАНО», в рахунок боргу за рішенням
господарського суду на користь Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК»
в особі Краматорської філії ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».
Позивачі вважають, що майно вартістю у 10 000 гривен, належить їм на
праві спільної сумісної власності та ніколи не належало і не було на балансі
ТОВ «Компанія «КАНО», тому дане майно не може бути описано та реалізовано за
рахунок погашення боргів.
Рішенням Краматорського міського суду від 26 жовтня 2010 року позовні
вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені частково.
Визнане за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на майно, що було
описано згідно акту АА №52 6926 від 11 грудня 2009 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції
:
- кондиціонер фірми «Dekker», моделі DSH-95R кількістю 6 одиниць,
- кондиціонер фірми «Dekker», моделі DSH-95R/L,
- кондиціонер фірми «West», модель KFR - 51GW/K,
- кондиціонер фірми «West», модель KFR - 26GW/C3,
- кондиціонер фірми «West», модель KFR - 51W/К,
- кондиціонер фірми «Pioneer» модель AU-50,
також вертикальні жалюзі висотою 3,0 м.у кількості 14 штук, стельові
освітлювачі на 4 лампи у кількості 18 штук.
Звільнене з – під арешту, накладеного згідно акту АА №52 6926 від 11 грудня
2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції, майно:
- кондиціонер фірми «Dekker», моделі DSH-95R кількістю 6 одиниць,
- кондиціонер фірми «Dekker», моделі DSH-95R/L,
- кондиціонер фірми «West», модель KFR - 51GW/K,
- кондиціонер фірми «West», модель KFR - 26GW/C3,
- кондиціонер фірми «West», модель KFR - 51W/К,
- кондиціонер фірми «Pioneer» модель AU-50,
також вертикальні жалюзі висотою 3,0 м.у кількості 14 штук, стельові
освітлювачі на 4 лампи у кількості 18 штук.
Зобов’язане відділ державної виконавчої служби Краматорського міського
управління юстиції витребувати у зберігача за актом опису й арешту майна АА №52
6926 від 11 грудня 2009 року та передати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майно:
- кондиціонер фірми «Dekker», моделі DSH-95R кількістю 6 одиниць,
- кондиціонер фірми «Dekker», моделі DSH-95R/L,
- кондиціонер фірми «West», модель KFR - 51GW/K,
- кондиціонер фірми «West», модель KFR - 26GW/C3,
- кондиціонер фірми «West», модель KFR - 51W/К,
- кондиціонер фірми «Pioneer» модель AU-50,
також вертикальні жалюзі висотою 3,0 м.у кількості 14 штук, стельові
освітлювачі на 4 лампи у кількості 18 штук.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, третя особа Публічне
акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» принесли апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити у
позовних вимогах ОСОБА_2, ОСОБА_3
Підставами для скасування рішення суду вважають наступне:
- суд не з’ясував реальну вартість майна на яке позивачі просили визнати їх
право власності та держмито сплачено у невідповідної сумі;
- судом не враховано що, позивачами в ході розгляду справи по суті було
змінено предмет позову, а саме заявилася нова позовна вимога про витребування
майна у зберігача, тоді як у позовної заяві вимога була відсутня;
- судом не з’ясоване чи є описане й арештоване майно саме тим, на яке просили
визнати право власності позивачеві (за серійними номерами тощо);
- справа була розглянута без присутності ТОВ «Компанія «КАНО», який не був
належним чином повідомлений;
- судом не враховано що, на час здійснення опису і арешту майна державному
виконавцю на його вимогу не було пред’явлено будь-яких документів, які
підтверджували, що майно, яке знаходилося у приміщенні належного боржникові
офісу належить іншим особам;
- судом не враховано що, позивачами не надано ніяких документальних
(письмових) доказів, того що описане майно було придбане ними та вони є
власниками;
- не враховано що, юридична особа не може безпідставно зберігати, або
встановлювати в своїх приміщеннях і користуватися чужим майном.
В апеляційної інстанції представник третьої особи Публічне акціонерне
товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» доводи своєї апеляції підтримав, просив рішення
суду першої інстанції скасувати та у задоволені позовних вимог позивачів
відмовити, представник позивачів, заперечував проти задоволення апеляційної
скарги представника третьої особи Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК», мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено у відповідності з
вимогами матеріального та процесуального закону, просив рішення суду залишити
без змін.
В судове засідання відповідачі відділ державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції, третя особи Товариство з обмеженою
відповідальністю „Компанія «КАНО» не з’явилися про час і місце розгляду справи,
були належним чином повідомлені.
Відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Вислухавши суддю-доповідача, представника третьої особи Публічного акціонерного
товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» та представника позивачів, перевіривши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивачів посилався на ст.
321, 392 ЦК України про те що, право власності є непорушним та ніхто не може
бути противоправне позбавлений цього права, також власник майна може пред’
явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або
не визнається іншою особою.
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з
27 жовтня 1992 року, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб ( а.с.105).
Відповідно до пояснень позивачів, ними у 2006 році за кошті сім’
ї, на ринку «Барабашово» у місті Харкові були придбані 11 кондиціонерів із
спліт – системами, фірм «Dekker», «West», «Pioneer», вертикальні жалюзі висотою
3,0 м.у кількості 14 штук, стельові освітлювачі на 4 лампи у кількості 18 штук.
Метою придбання цього майна, було встановлення їх у будинку після ремонту та у
належному їй магазині зоотоварів « ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по АДРЕСА_1, але зразу встановлені не були у зв’язку з не
закінченням ремонту та зберігались у гаражі.
Дане майно позивачка з дозволу свого чоловіка ОСОБА_3 передала
ОСОБА_4 в безоплатне користування для встановлення їх, в належному її
чоловіку ОСОБА_7, офісі Товариства з обмеженою відповідальністю
„Компанія «КАНО», що розташований за адресою: м. Краматорськ, бул.
Машинобудівників, буд.20 та домовилися з неї про повернення майна через деякий
час. У січні 2010 року позивачі з’явилися до ТОВ «Компанія «КАНО», але
їм стало відомо про те, що належні їм кондиціонери, вертикальні жалюзі та
растрові стельові освітлювачі описані державним виконавцем відділу державної
виконавчої служби Краматорського міського управляння юстиції як майно, що
належить ТОВ «Компанія «КАНО», в рахунок боргу за рішенням господарського суду
на користь Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі
Краматорської філії ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Позивачі вважають, що майно належить
їм на праві спільної сумісної власності та ніколи не належало і не було на
балансі ТОВ «Компанія «КАНО», тому дане майно не може бути описано та
реалізовано за рахунок погашення боргів.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом першої інстанції було встановлено, що 26 вересня 2007 року між
Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія «КАНО» та Публічним
акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» був укладений кредитний договір.
На підставі наказу №19/240 господарського суду Донецької області від 10
листопада 2009 року про примусове виконання рішення (рішення набрало чинності
23 листопада 2009 року) стягнено з ТОВ «Компанія «КАНО» на користь ПАТ
«БРОКБИЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором №20 КД-07 від 26 вересня
2007 року в сумі 2 292 777,33 гривні по кредиту, 315 209,78 гривень по
процентам за користування кредитом, 9 180,00гривень щомісячний комісії,
неустойку за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі
14 131,51 гривні (а.с.24).
Згідно акту опису й арешту майна від 11 грудня 2009 року відділом
державної виконавчої служби Краматорського міського управляння юстиції
проведено, на підставі наказу господарського суд Донецької області, опис майна,
яке належить ТОВ «Компанія «КАНО», в тому числі було описане наступне майно:
кондиціонер фірми «Dekker», моделі DSH-95R кількістю 6 одиниць, кондиціонер
фірми «Dekker», моделі DSH-95R/L, кондиціонер фірми «West», модель KFR -
51GW/K, кондиціонер фірми «West», модель KFR - 26GW/C3, кондиціонер фірми
«West», модель KFR - 51W/К, також вертикальні жалюзі висотою 3,0 м.у кількості
14 штук, стельові освітлювачі на 4 лампи у кількості 18 штук (а.с.66-70).
За правилами ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна
з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту
або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації
арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою
державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі
обставини.
Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976
року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" при
вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватися нормами
цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і
його захист.
Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час
шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
На підставі ст.ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу,
в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 1992 року. Посилання позивачів на те, що вони
за кошті сім’ї, на ринку «Барабашово» у місті Харкові придбали вищезазначене
майно нічим не обґрунтоване, до матеріалів справи не долучені доказі, якіб
підтверджували придбання цих товарів. Будь-яких доказів на підтвердження права
спільної сумісної власності на описане спірне майно, позивачами не надане.
Але, під час розгляду справи у суді першої інстанції та апеляційної позивачі не
довели, що спірне майно повністю належить їм, не були надані доказі того, що
майно придбане позивачами.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що юридична особа не може безпідставно
зберігати, або встановлювати в своїх приміщеннях і користуватися чужим
майном, суд приймає до уваги, оскільки, відповідно до ч.1 ст.827 ЦК України за
договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов’
язується передати другій стороні( користувачеві) річ для користування протягом
встановленого строку.
Згідно до ч.2 ст.828 ЦК України договір позички між юридичними особами, а також
між юридичною та фізичною особою укладається у письмовій формі. У такому
договорі на позичкодавця покладається обов’язок передати річ у користування.
Виконання цього обов’язку означає, що позичкодавець повинен негайно або у
зазначений у договорі строк передати річ у користування користувач, а також
оформити усі відповідні документи, що засвідчують передання речі у користування.
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджують, що передали у безоплатне
користування юридичної особі ТОВ «Компанія КАНО» майно, при цьому повинні були
укласти письмовий договір, але як суду першої інстанції, так і в апеляційної
відповідні документи надані не були.
Отже ствердження позивачів про те що, майно належить їм на праві спільної
сумісної власності та яке надано було в безоплатне користування юридичної особі
спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи те, що судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи,
але недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав
встановленими, апеляційний суд вважає за необхідне у відповідності з пунктом 2
частини 1 статті 309 ЦПК України скасувати рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»
задовольнити.
Рішення Краматорського міського суду від 26 жовтня 2010 року скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського
управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю
„Компанія «КАНО», Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» про
звільнення майна з під арешту та визнання права власності на майно - відмовити.
Рішення суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.
Головуючий
Судді