Справа №22-5884/2010 Головуючий у І
інстанції Васильченко О.Г. Категорія
27
Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Песоцької Л.І.
Кочегарової Л.М., Козлова О.М.
при секретарі Тишкевич О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 2 червня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
У травні 2010 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання
незаконним збільшення процентної ставки за кредитним договором, зобов’язання
здійснити перерахунок платежів за договором та приймати платежі на умовах
договору.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької
області від 2 червня 2010 року позовна заява повернута ОСОБА_4 для
звернення до належного суду.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали,
як постановленої з порушенням норм процесуального права.
Відповідач звернувся з заявою про розгляд скарги у відсутності його
представника.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1, який підтримав скаргу, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала скасуванню з таких
підстав.
У відповідності зі ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє
ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3)
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що вона не підсудна
Жовтневому районному суду міста Маріуполя, оскільки п. 6.2 кредитного договору,
укладеного сторонами, передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору
шляхом переговорів, спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошевцем
В.М. Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. З
таким висновком погодитись не можна.
У відповідності з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява
повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.
Підсудність – це розмежування компетенції між судами щодо розгляду і
вирішенню цивільних справ.
Тому суд помилково дійшов висновку про те, що звернення до суду, а не
до третейського суду, як передбачено договором сторін, є порушенням позивачкою
правил підсудності.
Крім того, у відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами
укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від
відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх
доказами заперечення проти вирішення спору в суді.
Тобто, у випадку, коли відповідач не заперечує, справа може
розглядатися судом і при наявності у договорі сторін умови про передачу спору
на розгляд третейського суду.
Таким чином, ухвала суду, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.
115, 121 ЦПК України, підлягає скасуванню з поверненням позовної заяви у той же
суд для вирішення в установленому законом порядку питання про її прийняття.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
від 2 червня 2010 року скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_4 до Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання незаконним збільшення
процентної ставки за кредитним договором, зобов’язання здійснити перерахунок
платежів за договором та приймати платежі на умовах договору повернути в той же
суд для вирішення в установленому законом порядку питання про її прийняття.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Судді