Справа 22ц- 6077 Головуючий у 1
інстанції Яременко І.В.
Категорія 27 Доповідач
Лоленко А.В.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
15 серпня 2011 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Лоленко А.В.,
суддів: Ларіної Н.О., Тимченко О.О.
при секретарі Коваленко М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 17
травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору
кредиту недійсним,-
В с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк»
про визнання договору кредиту № 210/06/КД/110 від 06.06.2008 року недійсним.
Ухвалою Ценрально-Міського районного суду м. Макіївки від 17 травня 2011
року позовна заява ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним
залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3
- ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду за тих
підстав, що даний позов не підвідомчений третейському суду на підставі
Закону України «Про внесення зміни до ст.. 6 Закону України «Про третейські
суди» .
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін, які належним
чином повідомлені про розгляд справи, від ТОВ «Укрсоцбанк» надійшла заява про
розгляд справи за їх відсутністю.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню за таких
підстав.
Згідно з ч.1 п.4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного
вирішення питання.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним
без розгляду, суд посилався на те, що цей спір повинен вирішуватись
третейським судом, оскільки це передбачено договором кредиту, укладеному між
сторонами.
З такими висновками апеляційний суд не може погодитись, оскільки вони не
відповідають вимогам ст.. 6 Закону України «Про третейські суди» від
11.05.2004 року із змінами від 07.04.2011 року. Згідно з ст.. 6 вищеназваного
Закону спори про визнання договору кредиту недійсним не підвідомчі
третейським судам.
Ухвала Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 17 травня
2011 року підлягає скасуванню, а справа поверненню до місцевого суду для
продовження розгляду.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,-
У х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 17 травня
2011 року скасувати, справу направити до місцевого суду для продовження
розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: