Справа № 22ц-3035 Головуючий у 1 інстанції Мальований Ю.М.
Категорія 79 Доповідач Червинська М.Є.
__________________________________________________________________
У х в а л а
Іменем України
18 травня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої: Червинської М.Є.
суддів: Лісового О.О.,
Принцевської В.П.
при секретарі Рачинському Д.Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14
жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до військової частини А-
2730 про стягнення грошової компенсації за речове майно, зобов"язання видати
речове майно,
Встановив:
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14
жовтня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
військової частини А-2730 про стягнення грошової компенсації за речове майно,
зобов"язання видати речове майно відмовити.
В апеляційних скаргах представник позивача та позивач просять
скасувати рішення суду, посилаючись на те, що висновки в рішенні не
відповідають доказам по справі, фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на
нормах процесуального та матеріального права.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача до військової частини А-
2730 про стягнення грошової компенсації за речове майно, зобов"язання видати
речове майно, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються
на законі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної
скарги, відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд
справи у їх відсутність.
Заслухавши доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду скасуванню із закриттям провадження у справі з
наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги пред»явлені позивачем
в порядку цивільного судочинства, на момент пред»явлення позову діяв п. 2 ч. 1
ст. 15 ЦПК України, відповідно до якого суди розглядали в порядку цивільного
судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання, в тому числі речового майна.
Положення пункту 2 частини першої статті 15 ЦПК визнано такими, що не
відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням
Конституційного Суду України від 9.09.2010 року № 19-рп/2010.
Суд першої інстанції ухвалив рішення 14 жовтня 2010 року в порядку
цивільного судочинства, в той час як положення п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК була
визнані неконституційними.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства. Згідно із ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.
Оскільки судом необґрунтовано справа розглянута в порядку цивільного
судочинства, рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у
цивільній справі, відповідно до зазначених норм процесуального права.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 310 ЦПК України,
апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_2 задовольнити
частково.
Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2010
року скасувати, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини А-2730 про стягнення грошової компенсації за
речове майно, зобов"язання видати речове майно закрити, повідомити ОСОБА_2, що розгляд його справи віднесений до юрисдикції
адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: