3
Справа №22-5902/2010 Головуючий
у І інстанції Безрук Т.В. Категорія
5
Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А
Іменем України
29 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Песоцької Л.І.
Кочегарової Л.М., Сорока Г.П.
при секретарі Ушаковій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на ухвали Новоазовського районного суду Донецької
області від 4 червня і 7 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про виділ частки жилого
будинку в натурі та стягнення витрат на утримання будинку,
в с т а н о в и л а:
У березні 2010 року ОСОБА_5 звернулася в суд з даними
позовами до ОСОБА_4 Вказувала на те, що за свідоцтвом про право
власності на спадщину за законом від 2 липня 1999 року вона є власником ?
частини жилого будинку АДРЕСА_1,
відповідач ОСОБА_4 за рішенням суду від 12 грудня 2008 року також є
власником ? частини цього будинку і вселена в будинок. Просила виділити їй в
натурі жилі кімнати: спальню, зал та нежилі приміщення: два коридори і прохідну
кімнату, а відповідачці виділити: спальню, зал, коридор і прохідну кімнату
нежилої прибудови; поділити між ними господарські будівлі та земельну ділянку
пропорційно розміру часток кожної у праві власності на будинок.
Ухвалою Новоазовського районного суду Донецької області від 4 червня 2010 року
визнана мирова угода сторін, в якій зазначено:
- сторони визнали, що жилий будинок АДРЕСА_1 належить їм на праві спільної часткової власності по ?
частини кожній;
- ОСОБА_4 на праві приватної власності належить з виділом
в натурі жила прибудова Б та нежила прибудова В, два сараї Д, Ж, водопровідний
кран К, огорожа з боку АДРЕСА_1;
- ОСОБА_5 на праві приватної власності належить з виділом в
натурі жилий будинок А-1, а, підвал, сарай Г;
- розділ подвір’я провести з участю представника Новоазовської
міської ради;
- вселення ОСОБА_4 у спірний будинок відбудеться після
поділу подвір’я та отримання технічної документації у БТІ;
- сторони несуть самостійно судові витрати.
Ухвалою Новоазовського районного суду Донецької області від 7
вересня 2010 року в ухвалу суду від 4 червня 2010 року внесене виправлення,
зазначено, що ОСОБА_4 з господарчих споруд виділяється в натурі один
сарай Ж та убиральня Д.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду
від 4 червня 2010 року про визнання мирової угоди, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість, порушення мировою угодою її прав, та ухвали
від 7 вересня 2010 року, посилаючись, що даною ухвалою суд змінив умови мирової
угоди, залишивши їй лише один сарай, з чим вона не згодна.
ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, просила розглянути справу у її
відсутності.
Заслухавши суддю доповідача, відповідача ОСОБА_4, яка підтримала скаргу,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності зі ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє
ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3)
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише
прав та обов'язків сторін та предмета позову.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду
письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди
суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений
представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх
вчинення.
У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.
Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Зі справи вбачається, що судом затверджена мирова угода сторін, за якою із
господарських будівель ОСОБА_4 виділялось два шлакоблочних сараї літ. Д
і Ж, а ОСОБА_5 – сарай Г.
Між тим, за технічним паспортом, наданим відповідачкою, у спірному
домоволодінні три сараї Г, Ж та З, а під літ. Д значиться убиральня.
Таким чином, при визнанні мирової угоди не було вирішене питання про те, кому
зі сторін виділяється сарай З і не з’ясовано, які два шлакоблочні сараї
переходять у власність ОСОБА_4
Крім того, у справі відсутні дані про технічну можливість поділу спірного
будинку по варіанту, запропонованому сторонами, з урахуванням будівельних норм
та правил, розмір часток сторін з урахуванням виділених кожній в натурі жилих
та нежилих будівель і чи відповідає він розміру частки кожної з них у праві
власності на будинок.
Мирова угода також містить умову, яка не пов’язана зі спором у даній справі, а
саме в ній зазначено про те, що вселення ОСОБА_4 у спірний будинок буде
проведене після поділу земельної ділянки та отримання технічної документації в
БТІ. Між тим, спір про вселення ОСОБА_4 вирішено в іншій справі і
рішення суду набрало чинності.
В ухвалі про виправлення описки суд зазначив, що ОСОБА_7 виділяється не
два сараї, як сторони домовились, а один, що суперечить мировій угоді і по суті
змінює її умови.
Тому ухвали суду, як такі, що постановлені з порушенням вимог ст. 175, 219 ЦПК
України, підлягають скасуванню з направленням справи на розгляд у той же суд.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвали Новоазовського районного суду Донецької області від 4 червня і 7 вересня
2010 року скасувати, справу повернути для розгляду у Новоазовський районний суд
Донецької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Судді