Справа № 22ц - 1967/2011 рік Головуючий
першої інстанції Моцний О.С.
Категорія:
27
Доповідач: Осипчук О.В.
________________________________________________________________________________
_____
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2011 року Апеляційний суд Донецької
області у складі:
головуючого: Висоцької В.С.
суддів: Біляєвої О.М., Осипчук О.В.
при
секретарі: Муравченко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» про виплату страхового відшкодування внаслідок
дорожньо – транспортної пригоди та за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ЗАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22
грудня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня
2010 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ЗАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах» на користь ОСОБА_2 страхове
відшкодування внаслідок дорожньо – транспортної пригоди за договором
страхування від 12.09.2008 року у розмірі 93693 грн. 60 коп. та витрати на
інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Стягнуто з
ЗАТ «СК «Інгосстрах» на користь держави судовий збір у розмірі 937 грн.
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» в рахунок заборгованості по кредиту 67204 грн. 55 коп. та понесені
судові витрати в сумі 1057 грн.
Не погоджуючись частково з рішенням суду, ЗАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в
частині задоволення вимог ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування, і
ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволені позову,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що судом безпідставно
прийнято до уваги постанову Селидівського міського суду від 26.08.2009 року при
вирішенні питання про необхідність здійснення страхової виплати. Судом не
досліджувалася довідка про знаходження позивача на момент дорожньо –
транспортної пригоди в стані алкогольного сп’яніння, яка відповідно до умов
укладеного договору є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
Рішення суду в частині задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ніким із сторін не
оскаржується, тому апеляційним судом в цій частині не ревізується.
В апеляційному суді ОСОБА_2 заперечував проти скарги,
просив рішення суду залишити без змін.
ПАТ КБ «ПриватБанк» і СК «Інгосстрах» направили до суду заяви про розгляд
справи у відсутність їх представників.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – зміні з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України порушення норм матеріального
права є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.
Судом першої інстанції визнано встановленим, що 12.09.2008 року між
ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитно – заставний договір №
DO1SAN92513904 предметом якого є автомобіль CHERY T11 TIGGO 2008 р.,
реєстраційний номер НОМЕР_1. На виконання умов кредитного договору
12.09.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «СК «Інгосстрах» укладено договір
страхування наземного транспорту, розмір страхової суми 93765 грн. 09 серпня
2009 року сталася дорожньо – транспортна пригода з участю автомобіля, яким
керував ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження,
вартість матеріальної шкоди складає 93693 грн. Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 11.08.2009 року ОСОБА_2 09.08.2009 року
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання
психоактивних речовин та стану сп’яніння від 09.08.2009 року при проведенні
аналізу крові ОСОБА_2 не було виявлено алкоголю. Постановою Селидівського
міського суду Донецької області від 26.08.2009 року адміністративну справу
відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю
події і складу правопорушення.
Задовольняючи вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався
вимогами ст. 979 ЦК України ст. 27 ЗУ «Про страхування» і виходив з доведеності
позовних вимог щодо стягнення страхового відшкодування, страховий випадок мав
місце і відповідно до умов договору страхова компанія повинна відшкодувати суму
страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір
страхування – це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з
якою страховик бере на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку
здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у
договорі страхування, на користь якої укладено договір страхування, а
страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.
Згідно ст. 8 Закону України « Про страхування» страховим випадком визначено
подію, яка передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася
і з настанням якої виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхової
суми ( страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій
особі.
Частиною 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду про
адміністративне правопорушення, обов’язкова для суду, що розглядає справу про
цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і згідно постанови
Селидівського міського суду Донецької області від 26 серпня 2009 року
адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за вказаною статтею провадженням
закрита внаслідок відсутності події і складу правопорушення. Зазначена
постанова суду набрала чинності, на даний час не скасована і відповідно до
вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України є обов’язковою для суду і має преюдиціальне
значення.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно не
прийняв до уваги посилання відповідача на наявність медичної довідки щодо стану
алкогольного сп’яніння позивача, оскільки преюдиціальне значення для суду має
постанова суду від 26 серпня 2009 року.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2, але не погоджується з
встановленим судом розміром суми страхового відшкодування з наступних підстав.
Відповідно до Закону України «Про страхування» франшиза – це частина збитків,
що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
З договору страхування наземного транспорту вбачається, що страховим випадком
визнається ДТП – пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок ДТП за його участю і
безумовна франшиза в разі настання такого страхового випадку складає 0.5% (а.с.
5).
Стягуючи з відповідача на користь ОСОБА_2 страхову суму у розмірі 93693
грн. 60 коп., суд не відрахував з вказаної суми розмір франшизи, яка складає
468 грн. 83 коп. ( 93765 грн. – сума страхового відшкодування за договором х
0.5%).
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що на користь ОСОБА_2
підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 93224,77 грн. ( 93693,60
-468,83), а рішення суду в цій частині підлягає зміні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи,
встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи процесуального права, яке є підставою для
скасування рішення суду і відмови в задоволені позову.
Керуючись ст.ст. 307,309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд Донецької
області -
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» задовольнити частково.
Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2010
року – змінити в частині розміру страхового відшкодування.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на
користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 93224
грн. 77 коп.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: