Справа № 22ц-3037 Головуючий у 1 інстанції Тверський С.М.
Категорія 20 Доповідач Червинська М.Є.
__________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
27 квітня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої: Червинської М.Є.
суддів: Лісового О.О.,
Принцевської В.П.
при секретарі Проляпа О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 8 лютого 2011 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру,
в с т а н о в и в :
В квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним
позовом. Посилався на те, що в лютому 2008 року уклав з відповідачем договір
купівлі-продажу належній відповідачу квартири в усній формі, вони домовились
щодо усіх істотних умов договору, відповідач отримав від нього 5000 доларів
США, що випливає з розписки. Оскільки відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу, просив визнати правочин дійсним, визнати
на ним право власності на спірну квартиру.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 лютого
2011 року визнаний дійсним договір купівлі-продажу квартири 22 будинку 1 по
вулиці Гагаріна в м. Артемівську, укладений 21.02.2008 року між ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за позивачем визнане
право власності на квартиру, з відповідача на користь позивача стягнутий
судовий збір 400 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 120 гривень.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення, в задоволенні
позову відмовити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають доказам
по справі, не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що квартира 22 будинку 1 по вулиці
Гагаріна в м. Артемівську на праві власності належить відповідачу. Суд вважав,
що сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-
продажу, позивач сплатив відповідача повну вартість належної позивачу квартири
в розмірі 5000 доларів США, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення правочину, суд визнав такий договір купівлі-продажу дійсним.
В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали доводи
апеляційної скарги, позивач в судове засідання не з"явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений.
Заслухавши доповідача, доводи відповідача, його представника, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням по справі нового рішення з
наступних підстав:
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни
рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або
процесуального права. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції
не ґрунтуються на нормах матеріального права.
Задовольняючи позовні вимоги позивача про визнання дійним договору
купівлі-продажу спірної квартири, суд першої інстанції виходив з того, що
сторони досягли усіх істотних умов правочину, відповідач отримав гроші за
договором. Проте з такими висновками погодитись неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами
вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Статтею 655 ЦК встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 657 ЦК
договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
В матеріалах справи міститься розписка, відповідно до якої ОСОБА_5
отримав від ОСОБА_3 5000 доларів США (а. с. 5). З зазначеної розписки
не випливає, що сторони досягли істотних умов договору купівлі-продажу
квартири, яка на праві власності належить відповідачу, з тексту розписку
випливає тільки отримання відповідачем грошей. Посилання суду на показання
свідків, фактичні обставини справи, а саме ремонтні роботи, які розпочав
відповідач тощо не є підставою для визнання правочину дійсним у розумінні
зазначених норм матеріального права.
Оскільки в судовому засіданні не здобуто жодного доказу на підтвердження
укладеного між сторонами договору купівлі-продажу, висновки суду першої
інстанції про визнання правочину дійсним та визнання права власності на спірну
квартиру за позивачем не ґрунтуються на законі, тому апеляційний суд скасовує
рішення суду першої інстанції та відмовляє позивачу в задоволенні позовних
вимог.
Керуючись ст. ст. 307, п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України,
апеляційний суд,
вирішив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 лютого 2011
року скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права
власності на квартиру відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: