Справа № 22ц-3470 Головуючий у 1 інстанції Попревич В.М.
Категорія 27 Доповідач Червинська М.Є.
__________________________________________________________________
У х в а л а
Іменем України
11 травня 2011року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої: Червинської М.Є.
суддів: Принцевської В.П.,
Лісового О.О.
при секретарі Метейко А.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Київської
районного суду м. Донецька від 10 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий
банк» про визнання недійсним кредитного договору,
Встановив:
Ухвалою судді Київської районного суду м. Донецька від 10 грудня 2010
року зняті будь-які обмеження: арешт, заборона, притримання, застава щодо
нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 до державного реєстру заборони внесені відомості щодо
виключення (погашення) запису щодо заборони відчуження нерухомого майна, що був
здійснений на підставі укладеного між сторонами договору іпотеки, посвідченого
приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3
27.12.2007 року, в реєстрі № 5015.
В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», який
набув права вимоги за кредитним договором, просить скасувати ухвалу,
посилаючись на те, що ухвала не ґрунтується на нормах процесуального права.
Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд вважав, що
невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» підтримав доводи
апеляційної скарги, інші сторони в судове засідання не з»явились, про час і
місце розгляду справи повідомлені.
Заслухавши доповідача, доводи представника позивачки, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення
позову. Частиною 1 статті 152 ЦПК передбачені види забезпечення позову, в тому
числі накладення арешту, заборона вчиняти дії, встановлення обов»язку вчиняти
дії, зупинення продажу арештованого майна тощо.
Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суддя зняв будь-які
обмеження: арешт, заборону, притримання, заставу щодо спірного нерухомого
майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1, та зобов»язав внести до державного реєстру заборони відомості щодо
виключення (погашення) записів щодо заборони відчуження нерухомого майна.
З матеріалів справи вбачається, що спірне приміщення є предметом договору
іпотеки, який укладений між сторонами, забезпечивши позов зазначеним шляхом,
суддя фактично припинив договір іпотеки між сторонами, оскільки предмет
договору іпотеки виключений з реєстру заборони відчуження та з нерухомого майна
зняті обмеження – арешт, застава тощо. Зазначений вид забезпечення позову не
випливає з правил ст. ст. 151, 152 ЦПК України, порушає права
іпотекодержателя, передбачені Законом України «Про іпотеку», обраний вид
забезпечення позову не ґрунтується на законі.
Ухвала не відповідає зазначеним нормам процесуального права, тому
підлягає скасуванню. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову
шляхом зняття будь-яких обмежень із спірного приміщення та внесення до
державного реєстру заборони відомості щодо виключення (погашення) записів щодо
заборони відчуження нерухомого майна слід відмовити, оскільки такий вид
забезпечення позову не передбачений законом та не є видом забезпечення позову
про визнання недійсним кредитного договору,
Керуючись ст. 307, п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Ухвалу судді Київської районного суду м. Донецька від 10 грудня 2010 року
скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову
відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Судді: