Справа 22ц
-3544-2011
Головуючий у 1 інстанції: Лутай А.
М. Категория
34
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2011
року
м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Шевченко В.Ю. ,
суддів: Хейло Я.В., Новосьолової Г.Г.,
при секретарі Яменко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Харцизьского міського
суду від 24 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Рішення Харцизьского міського суду від 24 вересня 2010 року позовні вимоги
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволені.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у
відшкодуванні матеріальної шкоди 8479 гривен.
Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодуванні
моральної шкоди з кожного по 1666,67 гривен. Вирішено питання про судові
витрати.
Не погодившись з рішенням суду, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1
принесли апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду та
постановити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог, з наступних
підстав:
- судом першої інстанції не повно з’ясовані обставини, що мають значення для
вирішення справи, рішення ухвалено з порушенням норм матеріально та
процесуального права, оскільки суд не з’ясував яка фактично шкода була
спричинена залиттям квартири та вартість шкоди, отже позивачка не надала суду
доказів про пошкодження побутової техніки, кухонного гарнітуру,
- судом першої інстанції справа розглянута за відсутністю апелянтів,
- суд не з’ясував вину кожного із відповідачів, оскільки залиття квартири
сталося з вини тільки ОСОБА_1, тому що апелянти не мешкають в цій
квартирі,
- суд не призначив по справі судову експертизу для з’ясування дійсної вартості
спричиненої шкоди,
- судом не з’ясовані обставини спричинення моральної шкоди позивачки.
В апеляційний інстанції відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 доводи
апеляційної скарги підтримали, просили рішення суду скасувати та постановити
нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
Позивачка у судовому засіданні апеляційного суду просила рішення суду залишити
без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю – доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається наступне.
10 червня 2010 року до суду звернулась ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
третя особа – ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.
З 01 вересня 2004 року ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 відповідно до договору купівлі -
продажу квартири (а.с.10).
09 травня 2010 року виникло залиття квартири позивачки, відповідачами
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, які мешкають на другому
поверсі у квартирі АДРЕСА_1,
шляхом не закриття крану на кухні у квартирі, про що свідчить акт складений
комісією ООО «ХЖСК» від 11 травня 2010 року.(а.с.13).
Згідно повідомлення Харцизького комунального підприємства Бюро технічної
інвентаризації квартира АДРЕСА_1, зареєстрована за відповідачами на підставі свідоцтва про право
власності та свідоцтва про право на спадщину за законом, тобто квартира є у
спільної часткової власності (а.с.14- 16).
Відповідно до локального кошторису вартість ремонту квартири позивачки
становила 8 479 гривень.
Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів, вимог закону,
суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги правильно виходив з того, що
відповідно до ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи
відшкодовується у повному обсязі особою, яка її спричинила.
Крім цього, стягуючи моральну шкоду відповідно до ст.1167 ЦК України, суд
першої інстанції правильно врахував характер страждань та порушення
нормального ритму життя родини позивачки.
При розгляді справи у апеляційної інстанції сторони не заперечували факт
залиття квартири із квартири відповідачів, а також пояснили що оскаржуване
рішення відповідачами виконано у повному обсязі.
Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і
процесуального права. Підстав для його скасування не встановлено.
Довід апеляційної скарги про те, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3
не повинні нести відповідальність за завдану шкоду не заслуговував на увагу,
оскільки вони є співвласниками квартири із якої була затоплена квартира
позивачки, і згідно із ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності несе відповідальність перед третіми
особами за зобов’язаннями, пов’язаними із спільним майном.
Що стосується доводу апеляційної скарги проте, що суд першої інстанції не
призначив по справі судову експертизу для з’ясування дійсної вартості
спричиненої шкоди, не заслуговував на увагу, оскільки при розгляді справи жодна
зі сторін не заявляла клопотання про проведення експертизі, тому суд не
уповноважений за власною ініціативою призначати експертизи, до того ж
відповідно до ст..11,60 ЦК України кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Крім цього, довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції
порушив їх права та розглянув справу у їх відсутності, не повідомивши їх про
час і місце судового розгляду, то апеляційний суд виходить із того, що
відповідно до вимог ЦПК України вказана обставина не є підставою для
скасування рішення суду першої інстанції. Також, ОСОБА_1, ОСОБА_3
приймали участь у судовому засіданні під час розгляду справи в апеляційній
інстанції, і ними не було надано суду апеляційної інстанції жодного доказу, які
б спростували висновок суду першої інстанції щодо стягнення матеріальної та
моральної шкоди.
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права
Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 відхилити. Рішення Харцизьского міського суду від 24 вересня
2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних
справ.
Головуючий
Судді